Решение от 19 июня 2013 года №А50-24597/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-24597/2012
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой Гатиатуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025901377611 / ИНН 5906012420) 
 
    к ответчику: ООО «ЭрЭм Групп» (ОГРН 1075906007430 / ИНН 5906078164)
 
    третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми
 
    о взыскании 113 207 руб. 66 коп. 
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – извещен, не явился;
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
    от третьего лица – извещен, не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец,  Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ЭрЭм Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 500 рублей и процентов в сумме 15 707,66 рублей.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.09.2010г. между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми (заказчик) и ООО «ЭрЭм Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт по условиям которого обязался выполнить работы по заданию заказчика по ремонту общественного центра по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7 (п.1.1 контракта), (л.д.17).
 
    Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 2 129 603,34 рублей (п.3.1 контракта).
 
    Основанием для оплаты выполненных подрядчиком объемов работ являются:
 
    - акт о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2);
 
    - счет-фактура;
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.2 контракта).
 
    Оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и выявленных в процессе работы недостатков в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.2 контракта (п.3.4 контракта).           
 
    Перечень работ, объем согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (л.д.22-29).
 
    В соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, стоимость работ составляет 2 129 603,34 рублей (л.д.30-39).
 
    С целью соблюдения условий п.3.2 контракта, 16.09.2010г. ответчиком заключен договор № 1-19/09 с ООО «ФАСАД» (исполнитель), предметом которого являлось осуществление исполнителем технического надзора работ по капитальному ремонту общественного центра по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7 (л.д.44). 
 
    В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.12.2010 на сумму 2 022 621,89 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 022 621,89 рублей (л.д.54-63)
 
    Данные документы подписаны истцом без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ. В акте имеется подпись главы администрации Мотовилихинского района о том, что работы приняты. Также со стороны истца в момент приемки работ проверены объемы и расценки, о чем также в акте имеется отметка (л.д.63).
 
    Ответчик выставил заказчику счет на оплату № 50 от 28.12.2010г. и счет-фактуру  50 от 28.12.2010г. на сумму 2 022 621,89 рублей (л.д.52,53).
 
    Во исполнение своих обязательств, истцом работы оплачены.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 022 621,89 рублей. Доказательством факта оказания услуг являются акты по форме КС-2, КС-3, представленные сами  истцом на сумму 2 022 621,89 рублей. Акты подписаны истцом без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг. На актах имеется оттиск печати истца.   
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела видно, что в 2008г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда. Согласно имеющимся в деле документам (актам выполненных работ, справке о стоимости работ, платежным поручениям) услуги оказаны.
 
    Согласно представленному истцом расчету ответчик выполнил работы на общую сумму 2 022 621,89 рублей, а истец указанную сумму оплатил.
 
    В связи с проведенной проверкой КРУ Департамента финансов администрации г. Перми за период с 01.01.2010г. по 10.08.2012г. выявлено, что в результате выборочных контрольных замеров установлено, что не выполнены работы в количестве:
 
    - устройство подвесных потолков 4,48 кв.м.;
 
    - устройство пола из керамогранита 23,32 кв.м.;
 
    - гладкая облицовка стен керамической плиткой 6,7 кв.м.;
 
    - монтаж пластиковых панелей на стены 53 кв.м.;
 
    - наружная облицовка стен керамогранитом типа ВАССТ 20,99 кв.м. Переплата с учетом стоимости материалов составила 97,5 тыс.руб. (л.д.65).
 
    Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью факта переплаты заказчиком исполнителю стоимости за выполненные работы по контракту, а, следовательно, и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы, актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается, что работы приняты истцом без замечаний, оплата данных услуг произведена истцом в размере указанном в акте и счет-фактуре.
 
    Следует также отметить, что указанные в акте проверки невыполненные работы не относятся к скрытым работам и могли быть обнаружены при приемке работ.
 
    Из акта же выполненных работ следует, что в момент приемки работ истцом проверены объемы и расценки, о чем в акте имеется отметка.    
 
    Работы выполнены ответчиком в декабре 2010г., проверка проведена в августе 2012г., в связи  с чем, принимая во внимание продолжительный период времени, прошедший после сдачи работ, документы, представленные в обоснование выполненных работ, судом сделан вывод о том, что акт проверки не является достаточным доказательством существования долга перед истцом по спорному договору.
 
    Следует также отметить, что в п.3.2 договора указано на то, что оплата за работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    При приемке работ, заказчик не выявил недостатков и подписал акт без замечаний.     
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Доказательства истцом не представлены.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.Ю. Богаткина