Решение от 30 мая 2013 года №А50-2438/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    30 мая 2013года
 
Дело № А50-2438/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело
 
    по иску ООО «ИнвестПром»  (ОГРН 5077746995750 / ИНН 7724624694)
 
    к ответчику: Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460 / ИНН 5902290635)
 
    третьи лица: Департамент ЖКХ администрации г.Перми, ПМУП «Полигон»
 
    о признании незаконным одностороннего отказа 
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца – Гордеев А.А., по доверенности от 07.02.2012г. (т.2, л.д.30), паспорт;
 
    от ответчика – Фаезова В.С., по доверенности от 25.12.2012г. (т.2, л.д.29);
 
    от третьего лица (Департамент ЖКХ администрации г. Перми) – Бояршинова И.В., по доверенности от 05.03.2013г. (т.2, л.д.64), паспорт;
 
    от третьего лица (ПМУП «Полигон») – Дудина А.Е., по доверенности от 22.10.2012г. (т.2, л.д.95), паспорт  
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «ИнвестПром»  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации г. Перми о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения № 210 от 22.04.2008г., выраженного в письме-уведомлении (исх. СЭД-01-59-73 от 29.02.2012г.
 
    Иск поддержал.
 
    Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, так как соглашением стороны предусмотрели возможность расторжения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке. К концессионным соглашениям применяются общие нормы ГК РФ, в силу чего, в соответствии со ст.450 ГК РФ, отказ Администрации г. Перми является законным и обоснованным (т.2, л.д.15).
 
    Третьим лицом (ПМУП «Полигон») представлен отзыв, согласно которому им поддержана позиция ответчика (т.2, л.д.34).
 
    Третьим лицом (Департамент ЖКХ администрации г. Перми) представлен отзыв, с иском не согласен, считает односторонний отказ Администрации г. Перми от исполнения инвестиционного соглашения законным и обоснованным (т.2, л.д.42).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено.
 
    Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. между Администрацией г. Перми (администрация) и ООО «ИнвестПром» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 210 (т.1, л.д.9).
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011г., принятым по делу № А50-7082/2011, исковые требования Заместителя прокурора Пермского края удовлетворены. Инвестиционное соглашение от 22.04.2008г. № 210, заключенное между Администрацией г. Перми и ООО «ИнвестПром», в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения), установленного п. 3.1 данного соглашения признано недействительным (ничтожным) (т.1, л.д.106).
 
    Также в постановлении судом указано, что исходя из анализа условий соглашения в отношении спорного объекта недвижимого имущества заключено соглашение, правовое регулирование которого осуществляется Законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ (стр.7 постановления, т.1, л.д.112).
 
    Кроме этого, в постановлении сделан вывод, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (стр.5 постановления, т.1, л.д.110).
 
    Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011г., принятое по делу № А50-7082/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).
 
    В соответствии п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).
 
    По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.
 
    Согласно п.9.2 инвестиционного соглашения, соглашение прекращается: по соглашению сторон; по выполнению сторонами всех обязательств по соглашению, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; в одностороннем порядке, в случае если одна из сторон допустит существенные нарушения при выполнении соглашения; в случае наступления обстоятельств форс-мажора.
 
    В соответствии с п.9.3 инвестиционного соглашения, Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий п.5.2 соглашения, предупредив инвестора письменно за 30 дней до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст. 10 соглашения.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Таким образом, условиями соглашения предусмотрено право Администрации г. Перми требовать в одностороннем порядке расторжения соглашения при нарушении инвестором сроков реализации инвестиционного проекта.
 
    Положениями ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращения обязательств по ним (главы 26, 29 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                           Н.Ю. Богаткина