Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А50-24363/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«24» мая 2013 года Дело № А50-24363/2012
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербовой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз»
(ОГРН 1026701455329; ИНН 6731011930)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-ком»
(ОГРН 1095904004877; ИНН 5904206050),
третье лицо: ООО «Деловые линии»,
о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, принимали участие представители:
от истца: Петроченкова О.А., доверенность № 189-Д от 15.10.2012, паспорт; Фальковский А.Ю., доверенность № 58-Д от 02.04.2013, паспорт;
от ответчика: Шутов Д.Л., доверенность от 14.01.2013, паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-ком» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 35 920 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
05.02.3013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях; представил в материалы дела дополнительные письменные объяснения по исковому заявлению, копии экспедиторских расписок.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
21.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 44 (далее – договор, л.д.10-11), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар (труба стеклопластиковая), наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации № 1 от 21.03.2011 (л.д.12).
В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции считается произведенной с момента передачи продукции перевозчику.
Во исполнение п. 4.1 договора истец платежным поручением № 210 от 07.09.2011 (л.д.14) предварительно оплатил подлежащий поставке товар в сумме 183 230 руб. 00 коп., что не оспаривается.
По утверждению истца, товар ответчиком поставлен на общую сумму 147 310 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные:
- № 445 от 26.09.2011 на сумму 45 955 руб. 50 коп. (л.д.15),
- № 452 от 27.09.2011 на сумму 30 637 руб. 00 коп. (л.д.16),
- № 473 от 06.10.2011 на сумму 22 450 руб. 00 коп. (л.д.18),
- № 479 от 10.10.2011 на сумму 13 470 руб. 00 коп. (л.д.19),
- № 496 от 17.10.2011 на сумму 26 940 руб. 00 коп. (л.д.21),
- № 506 от 19.10.2011 на сумму 7 857 руб. 50 коп. (л.д.22).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что доставка товара по указанным накладным осуществлялась перевозчиком.
Как указывает истец в исковом заявлении, по товарным накладным
№ 460 от 30.09.2011 на сумму 22 450 руб. 00 коп. (л.д.17) и
№ 489 от 13.10.2011 на сумму 13 470 руб. 00 коп. (л.д.20)
товар фактически не был поставлен, в связи с чем, в этих накладных подписи представителя истца о приемке товара отсутствуют.
Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 35 920 руб. 00 коп. (183 230 руб. – 147 310 руб.).
Соблюдение предусмотренного разделом 5 договора обязательного претензионного порядка подтверждается копией претензии от 10.10.2012 и доказательством ее направления в адрес ответчика почтой (л.д.9,62).
Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на утверждении, что товар поставлен истцу на сумму произведенной предварительной оплаты полностью. Согласно доводам ответчика, истец спорный товар получил от перевозчика – третьего лица – однако подписать товарные накладные № 460 от 30.09.2011 на сумму 22 450 руб. 00 коп. и № 489 от 13.10.2011 на сумму 13 470 руб. 00 коп. отказался в связи с отказом от товара со ссылкой на ненадлежащее его качество.
Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 452.1 от 02.11.2011, № 506.1 от 19.10.2011 и № 506.2 от 27.10.2011 (л.д.106-108). Данные товарные накладные содержат сведения о передаче истцу товара (труба стеклопластиковая) без указания цены товара, содержат подпись уполномоченного представителя истца в принятии груза с отметкой «замена брака». Товар по этим товарным накладным доставлялся в адрес истца ответчиком своими силами. Обстоятельства, приведенные в настоящем абзаце, истцом не оспариваются.
По утверждению ответчика, данный товар был передан истцу взамен товара, поставленного по спорным товарным накладным № 460 от 30.09.2011 № 489 от 13.10.2011.
Кроме того, в материалы дела представлены экспедиторские расписки, накладные перевозчиков, копии счетов-фактур и актов третьего лица.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по договору № 44 от 21.03.2011 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму, соответствующую сумме произведенной предварительной оплаты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Возражения ответчика против удовлетворения иска являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
К указанному выводу арбитражный суд приходит в результате сопоставления имеющихся в материалах дела товарных накладных с представленными экспедиторскими расписками и накладным перевозчиков.
Кроме того, наименование и количество товара, переданного истцу по товарным накладным № 452.1 от 02.11.2011, № 506.1 от 19.10.2011 и № 506.2 от 27.10.2011 на замену брака соответствует товару, указанному в спорных товарных накладных № 460 от 30.09.2011 № 489 от 13.10.2011.
При этом, доводы истца о том, что товар по накладным № 452.1 от 02.11.2011, № 506.1 от 19.10.2011 и № 506.2 от 27.10.2011 был передан ответчикам на замену товара, получение которого истцом не оспаривается (товарные накладные № 445 от 26.09.2011, № 452 от 27.09.2011, № 473 от 06.10.2011, № 479 от 10.10.2011, № 496 от 17.10.2011, № 506 от 19.10.2011), судом отклоняются.
Из материалов дела не следует, и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного по товарным накладным № 445 от 26.09.2011, № 452 от 27.09.2011, № 473 от 06.10.2011, № 479 от 10.10.2011, № 496 от 17.10.2011, № 506 от 19.10.2011, предъявлялись к ответчику какие-либо требования, либо направлялись уведомления об отказе от переданного товара (ст.ст. 475, 514, 518 ГК РФ).
На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
