Решение от 17 июня 2013 года №А50-2431/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-2431/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Уральского транспортного прокурора (ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692) к ответчикам федеральному бюджетному учреждению «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191), обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» (ОГРН 1081650004380, ИНН 1650173404) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третье лицо – Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988),
 
    при участии:
 
    от истца – Гребнева М. В., представитель по доверенности, служебное удостоверение;
 
    от ответчиков – не явились, извещены;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    Уральский транспортный прокурор (истец) обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 8-11) к ФБУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (до 31.05.2011 – ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», с 13.03.2013 переименовано в  ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», ответчик1), ООО «Каматрансфлот» (ответчик2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2011 № 15-КТФ, применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика1 возвратить ответчику2 плату, полученную по договору от 14.03.2011 № 15-КТФ в размере 2 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.02.2013 (л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.30 26.03.2013.
 
    Определением от 26.03.2013 (л. д. 51-52) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.30 13.05.2013.
 
    В судебном заседании 13.05.2013 истец заявил об уточнении исковых требований путем указания публично-правового образования (Российской Федерации), в интересах которого заявлен иск, и уполномоченного органа публично-правового образования – Федерального агентства морского и речного транспорта.
 
    Определением от 13.05.2013 (л. д. 63) Федеральное агентство морского и речного транспорта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судебное разбирательство отложено на 10.00 07.06.2013.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиками, третьим лицом отзывов на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.03.2011 № 15-КТФ (л. д. 16, далее – «договор»), в соответствии с которым исполнитель (ответчик1) оказывает заказчику (ответчику2) консультационные услуги по вопросам, связанным с деятельностью внутреннего водного транспорта (по проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства); к видам услуг относятся: проверка знаний исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства и умение применять их к работе, предоставление помещения для заседания аттестационной комиссии, предоставление бланков, оформление и выдача удостоверений о прохождении аттестации установленного образца (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги по настоящему договору оказываются по ставке 2 000 руб. за одного аттестуемого согласно калькуляции ответчика1. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно акту от 14.03.2011 (л. д. 17) ответчик1 оказал ответчику2 услуги по договору на сумму 2 000 руб. Ответчик2 платежным поручением от 16.03.2011 № 94 (л. д. 18) оплатил оказанные услуги.
 
    Считая, что договор от 14.03.2011 № 15-КТФ противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют проведение аттестации ответственных за обеспечение безопасности судоходства работников.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748 и пункта 1.1 устава ответчик1 является учреждением подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта и организацией, осуществляющей функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.
 
    Порядок проведения аттестации работников, ответственных за безопасность судоходства, установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».
 
    В силу пункта 2 указанного Приказа в организациях и(или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
 
    Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в перечне который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно приказу от 11.03.94 № 13/11 (пункт 3 Положения).
 
    Таким образом, проведение ответчиком1 аттестации работников, ответственных за безопасность судоходства, является обязательным и необходимым условием; порядок ее проведения регламентирован законодательством.
 
    Предметом договора от 14.03.2011 № 15-КТФ является оказание услуг по аттестации исполнительных руководителей и специалистов ответчика2, связанных с обеспечением безопасности судоходства
 
    При таких условиях, при проведении аттестации фактически имеют место правоотношения по оказанию государственных услуг, регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга – деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
 
    Согласно статье 8 указанного Федерального закона государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается федеральными органами исполнительной власти в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственных услуг, предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг, устанавливается нормативным правовым актом соответственно высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления.
 
    Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина за совершение действий, связанных с аттестацией, уплачена ответчиком2 платежным поручением от 16.03.2011 № 95 (л. д. 19).
 
    С учетом изложенного, поскольку нормативные правовые акты (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352), предусматривающие возможность взимания с ответчика2 платы за проведение аттестации, помимо установленной Налоговым кодексом Российской Федерации государственной пошлины, на момент заключения договора отсутствовали, взимание платы, предусмотренной договором от 14.03.2011 № 15-КТФ, противоречит закону.
 
    Следовательно, договор  от 14.03.2011 № 15-КТФ является недействительным (ничтожным) как не соответствующий действующему законодательству.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, арбитражным судом определениями от 18.02.2013, 26.03.2013, 13.05.2013 предлагалось ответчикам представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиками определения арбитражного суда от 18.02.2013, 26.03.2013, 13.05.2013 получены, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиками. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор от 14.03.2011 № 15-КТФ, заключенный между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191) и обществом с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» (ОГРН 1081650004380, ИНН 1650173404).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» (ОГРН 1081650004380, ИНН 1650173404) плату, полученную по договору от 14.03.2011 № 15-КТФ, в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» (ОГРН 1081650004380, ИНН 1650173404) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов