Решение от 07 августа 2013 года №А50-24101/2012

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    14 августа 2013 года                                                        Дело № А50-24101/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133 / ИНН 5905021239)
 
    к  ответчику: ООО «Строительная компания «Возрождение» (ОГРН 1055900220221 / ИНН 5902149368)
 
    третьи лица: Аликинн И.А., Балтабаев Б.Т., Воробьев В.А., Голубцов  А.В., Голубцов И.В., Джалолов М.Т., Жадилов У.Е., Журавлев Л.А., Зокиров А.Т., Каримжанов К.А., Корж А.Е., Мухамбет У.А., Огорельцев Д.А., Перун М.А., Сазонов В.П., Холмуротов Х.Т., Холов М.А., Худайбердиев Ф.Х. Уфли
 
    о взыскании 9 000 руб. 00 коп.
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – Чупина О.В., доверенность от 20.12.2011, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
 
    Суд установил
 
 
    ОАО «Минеральные удобрения» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» (ответчик) о взыскании 9 000 руб. штрафа за нарушение работниками ответчика правил пропускного и внутриобъектного режимов.
 
    Определением суда от 09.01.2013г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).
 
    Определением суда от 11.03.2013г., учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи пропусков работникам ООО СК «Возрождение», в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.89).
 
    Определением суда от 06.06.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Аликина Илью Алексеевича, Балтабаева Бакытбек Турдуахуновича, Воробьева Владимира Александровича, Голубцова  Александра Валерьевича, Голубцова Игоря Валерьевича, Джалолова Махмуджона Турсуновича, Жадилова Уралбай Ешназаровича, Журавлева Леонида Александровича, Зокирова Азизжона Турбунбоевича, Каримжанова Кубанычбека Амракуловича, Корж Александра Ергашевича, Мухамбета Уулу Айдил, Огорельцева Дениса Александровича, Перун Михаила Алексеевича, Сазонова Владимира Петровича, Холмуротова Халилжон Турсуналиевича, Холова Мухаммадаюб Асомидиновича, Худайбердиева Файзулло  Хужамберди Уфли. Предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2013г. (л.д.147).
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайтеАрбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи  309, 330, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ОАО «Минеральные удобрения» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Возрождение» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2011 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.1).
 
    Согласно приказу от 30.09.2004 № 187 в целях обеспечения трудовой дисциплины, сохранности товара-материальных ценностей и повышения безопасности объектов на территории на предприятии истца с 01.10.2004 в  постоянную эксплуатацию введена система доступа «PERCo-12000» (л.д. 130).
 
    Согласно пункту 1.2 приказа вход и выход персонала на территорию предприятия осуществляется только через турникы СКД в порядке, установленном соответствующими инструкциями, приказами и распоряжениями генерального директора.
 
    Приказом от 18.11.2002 № 242 на территории предприятия истца для идентификации сотрудников и посетителей введены бесконтактные пластиковые карты доступа на предприятие (л.д.132).
 
    05.10.2009г. генеральным директором ОАО «Минеральные удобрения» утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам (л.д.30).
 
    Согласно п. 1.2.1 инструкции, пропускной режим – это порядок, устанавливаемый в соответствии с локальными нормативными актами и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) любых ТМЦ на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (л.д.31).          
 
    В соответствии с п.2.2 Инструкции проход работников Предприятия, сторонних организаций и посетителей, ввоз (вывоз), вынос (внос) ТМЦ и иных грузов осуществляется только через КПП и при наличии соответствующих пропусков.
 
    В п.2.3 инструкции установлен перечень видов пропусков. 
 
    Согласно п.2.3.4 Инструкции все виды пропусков оформляются и выдаются получателю по предъявлению имв бюро пропусков ГР Охраны одного из документов, удостоверяющих личность:паспорт, удостоверения личности офицера или военного билета; служебного удостоверения сотрудника органов МВД, ФСБ, прокуратуры и других правоохранительных и надзорных органов; водительского удостоверения.
 
    В соответствии с п.2.5. Инструкции временные личные пропуска на электронном носителе и в бланковом исполнении оформляются на определенный срок работникам подрядных организаций на весь период их работы (но не более чем до окончания текущего календарного года с возможностью последующего продления) по служебным письмам-заявкам руководителей подрядных организаций,с указанием в них номера и даты заключения договора о проведении подрядных работ, вида работ, срока выполнения работ. К служебным письмам-заявкам должны быть приложены списки с указанием фамилии имени и отчества привлекаемых работников организации.
 
    Как следует из пояснений истца для выполнения работ по договору строительного подряда от 29.06.2011 № 1на территории ОАО «Минеральные удобрения», работникам подрядной организации в соответствии с письменными заявками подписанными заместителем генерального директора ООО «Строительная компания «Возрождение» Муравкиным В.К. (исх. № 32/12 от 07.07.11,№ 151/9 от 21.06.11, № 33/11 от 07.07.11, № 33/14 от 07.07.11, № 151/9 от 08.07.11, № 33/20 от 20.07.11, № 33/24 от 25.07.11 № 33/25 от 27.07.11, № 33/26 от 28.08.11) выданы электронные пропуска на работников, выполняющих работы по договору подряда № 1 (л.д.18-28).
 
    Факт выдачи пропусков подтверждается актами выдачи магнитных пропусков № 19 от 12.07.2011, 19(a) от 12.07.2011,№ 70 от 27.07.2011, № 103 от 27.07.2011, № 105 от 28.07.2011, № 12 от 04.06.2011, № 21 от 21.07.2011, № 15 от 07.07.2011№ 16 от 08.07.2011, №> 17 от 11.07.201(93-120).
 
    В заявках на выдачу пропусков ответчиком указаны фамилии, имена, отчества и паспортные данные работников.
 
    В соответствии с п.1.8. Инструкции иные лица, не являющиеся работниками Предприятия, за нарушение требований Инструкции несут материальную и иную ответственность в соответствии с Инструкцией, заключенным с Предприятием договором и действующим законодательством РФ. В целях недопущения случаев нарушения пропускного и внутриобъектового режимов работниками сторонних организаций, при заключении договоров на выполнение работ, предоставления услуг, предусматривается ответственность контрагента в виде штрафных санкций,за нарушение требований Инструкции, допущенных их работниками и невозврат пропусков после завершения работ.
 
    В заявках, поступивших от ООО «СК «Возрождение» указано на проведение инструктажа с работниками, направляемыми на объект.
 
    К актам выдачи попусков истцом приложены листы ознакомления с правилами пропускного режима. 
 
    Размер штрафа за невозврат электронного пропуска после завершения работ установлен в приложении № 2 к Инструкции и составляет 500 рублей (л.д.61).
 
    04.05.2012 инспектором по режиму ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» Сурковой Ю.В. был установлен факт невозврата электронных пропусков в количестве 18 штук работниками ООО СК «Возрождение», что повлекло за собой нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ОАО «Минеральные удобрения».
 
    Поскольку работниками ответчика по окончании срока действия договора не возвращены электронные пропуска в количестве 18 штук, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2012 № 3-12-2196-ЮО (8).
 
    В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что пропуска выданы лично, лицам указанным в приложении к претензии, указанные лица не являются работниками ООО СК «Возрождение», в связи с чем ООО СК «Возрождение» ответственность за невозврат электронных пропусков не несет (л.д.10).
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО СК «Возрождение», подписывая договор уведомлено об имеющейся политике качества заказчика, а также ознакомлено с инструкцией по пропускному и внутри объектовому режимам ОАО «Минеральные удобрения», которые опубликованы на его официальном сайте (пункт 7.5. договора).
 
    Согласно п. 6.7. договора строительного подряда от 29.06.2011 №1, в случае нарушения работниками ООО СК «Возрождение» правил пропускного и внутриобъектового режимов при оказании услуг на территории предприятия, ООО СК «Возрождение» обязано уплатить ОАО «Минеральные удобрения» штраф в размере, предусмотренном утвержденной Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «Минеральные удобрения», за каждый случай такого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    В целях обеспечения безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной, согласно Инструкции, что Заказчик вправе применять штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.
 
    Инструкция говорит о том, что Заказчик вправе применять к Исполнителю штрафные санкции за нарушение требований, установленных настоящей Инструкцией - в виде штрафа.
 
    Согласно приложению № 2 к «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам размер штрафа за каждый невозвращенный пропуск составляет 500 руб. 
 
    Таким образом, ответственность за невозврат пропусков работениками ответчика, является добровольно принятым ООО СК «Возрождение» обязательством в соответствии со статьями 307, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 9 000 руб. (500*18).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    Таким образом, с учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафа в сумме 9 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме штрафа не представлен.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                     Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ОГРН 1055900220221 / ИНН 5902149368) в пользу Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133 / ИНН 5905021239; дата регистрации 19.11.1992г.) штраф в сумме 9 000 руб. 00 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ОГРН 1055900220221 / ИНН 5902149368) в пользу Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133 / ИНН 5905021239; дата регистрации 19.11.1992г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                              Н.Ю. Богаткина