Решение от 20 июня 2013 года №А50-23910/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    20 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-23910/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАН» (ОГРН 1055901161579, ИНН 5903007662) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078) о взыскании 130 593 руб. 55 коп. долга, 25 529 руб. 37 коп. процентов,
 
    при участии:
 
    от истца – Некрасова Д. С., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «АВТОСАН» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «ЖЭК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию и содержанию контейнерных площадок от 01.08.2007 в размере 130 593 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 529 руб. 37 коп. за период с 21.05.2010 по 28.11.2012. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 74-75), в котором против удовлетворения иска возражал.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию контейнерных площадок от 01.08.2007 (л. д. 10-12, далее – «договор»), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнять следующие работы по уборке мусора с контейнерных площадок (пункт 1.1 договора).
 
    Заказчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).
 
    Согласно доводам истца, истец за период с апреля по август 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму 130 593 руб. 55 коп.; истец направлял ответчику акты об оказании услуг от 30.04.2010 (л. д. 52), от 31.05.2010 (л. д. 54), от 30.06.2010 (л. д. 56), от 31.07.2010 (л. д. 58), от 20.08.2010 (л. д. 60) сначала простой почтой (л. д. 61-65), а потом повторно нарочным письмом от 16.09.2010 № 97 (л. д. 67), что подтверждается отметкой на самом письме; на первоначальные акты ответчик письмом от 18.08.2010 № 118 (л. д. 118) возразил в части стоимости оказанных услуг, просил переоформить документы, исходя из стоимости услуг 28 310 руб. 49 коп. в месяц; переоформленные акты ответчик получил с письмом от 16.09.2010 № 97, но подписанные акты не возвратил, замечаний по объемам, качеству, срокам оказания услуг не представил; истец направлял письма с предложением представить подписанные акты – от 12.10.2011 № 136, 137 (л. д. 21, 20), но ответа не получил; на оказанные услуги истец выставил счета-фактуры (л. д. 51, 53, 55, 57, 59); ответчик услуги не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 130 593 руб. 55 коп., что также подтверждается письмами ответчика от 15.09.2010 № 1509 (л. д. 18), от 26.10.2010 № 26/10 (л. д. 120).
 
    Отсутствие полной оплаты оказанных истцом ответчику услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что подписанные акты в материалах дела отсутствуют, что акты ответчиком не получались, лицо, принимавшее корреспонденцию, не является уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг. Бремя доказывания фактического совершения действия (осуществления деятельности) возлагается на истца, являющегося исполнителем.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказано фактическое оказание услуг, предусмотренных договором.
 
    Довод ответчика о неполучении актов судом не принимается, полномочия принимавшего корреспонденцию лица – Карповой, явствовали из обстановки; Карпова постоянно получала корреспонденцию истца для ответчика (л. д. 113-115).
 
    Кроме того, письмами от 18.08.2010 № 118, от 15.09.2010 № 1509, от 26.10.2010 № 26/10 ответчик подтвердил оказание услуг истцом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг по обслуживанию и содержанию контейнерных площадок от 01.08.2007, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2010 по 28.11.2012 в размере 25 529 руб. 37 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов (л. д. 9) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАН» (ОГРН 1055901161579, ИНН 5903007662) денежные средства 156 122 руб. 92 коп., в том числе 130 593 руб. 55 коп. задолженности, 25 529 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 5 683 руб. 69 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов