Решение от 17 июня 2013 года №А50-23722/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Пермь   
 
    17 июня 2013 года                                                      Дело №А50-23722/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    17 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии»
 
    к ответчику ТСЖ «Нефтяник» 
 
    о  взыскании  задолженности, процентов
 
 
    при участии:
 
    от истца – Онопа В.Ф. (директор, решение № 1 от 01.12.2003 г.), паспорт
 
    от ответчика - Чуйко Л.Г., председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Чуйко А.В. (доверенность от 12.0.32013 г.), паспорт
 
 
    ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Нефтяник» о взыскании долга в сумме  228 183 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 812 руб. 75 коп.
 
    14.05.2013 г. от истца поступило уменьшение размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 258 455 руб. 94 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 г.  судебное разбирательство отложено на 31.05.2013 г.
 
    29.05.2013 г. от  истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  требований. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве и в судебном заседании истец ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края  от 06.05.2011 г.  дело № А50-3571/2011,  которым УК ЖТ отказано в удовлетворении исковых требованиях о понуждении нашего товарищества к заключению дополнительного соглашения, устанавливающего повышение расценки за предоставление данного вида услуг. Кроме того, по мнению ответчика, истцом применяется при расчёте завышенная  численность проживающих. Истец также необоснованно включает в расчёт расценку по вывозу крупногабаритных бытовых отходов, явно завышенные. Также полагает, что в затраты неправомерно включены затраты на механизированное содержание контейнерных площадок.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил:
 
    Между ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» (исполнитель)  и  ТСЖ «Нефтяник» (заказчик)  заключён договор № 53 на исполнение работ по механизированной вывозке твёрдых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по механизированной вывозке ТБО, получаемых от граждан, проживающих  в домах ТСЖ «Нефтяник» от контейнерной площадки, находящейся по адресу Советская, 3 (т.1, л.д. 21).
 
    Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в размере 18 рублей за 1 проживающего в месяц на момент подписания настоящего договора (в том числе НДС).
 
    В соответствии с п.4.2 договора заказчик производит перечисление денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Настоящий договор вступает в силу 1 января 2008 г. Срок действия настоящего договора заканчивается 31 декабря 2008 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон на заявили о его расторжении. (п.6.1 договора).
 
    Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.7.2 договора).
 
    В период с 01.02.2010 г. по 01.07.2012 г.  истцом оказывались услуги  по механизированной вывозке твёрдых  бытовых отходов (ТБО), получаемых от граждан, проживающих в домах ТСЖ «Нефтяник» от контейнерной площадки, находящейся по адресу Советская, 3.
 
    11.12.2008 г. № 343, 09.08.2010 г.  № 214 истец в соответствии с п.7.2 договора в адрес ответчика направил дополнительные соглашения  с предложением установить цену договора в связи с удорожанием работ по вывозу  и утилизации ТБО в размере  22,39 -  с 01.01.2009 г. и 24,95 руб.  - с 01.08.2010 г. на основании  решений Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. № 119, от 23.12.2009 г. № 181, от 23.06.2010 г. № 285. Дополнительные соглашения были возвращены ответчиком без подписания, со ссылкой на то, что общим собранием не  принято решение о повышении тарифа. (т.1, л.д. 22, 23, 24, 26, 27, 28).
 
    Акты о приёмке выполненных работ подписаны со стороны ТСЖ «Нефтяник» с отметкой  о принятии услуг по вывозу ТБО по цене 18 руб. предусмотренной  договором  № 53  от  17.12.2007 г.
 
    По мнению истца,  оплата за оказанные истцом услуги в соответствии с п.4.2 договора ответчиком производилась не в полном объёме по цене предусмотренной договором по 18 руб. за 1 проживающего в месяц.
 
    Отсутствие  полной оплаты со стороны ответчика явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее  ГК  РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    Факт оказания услуг  по  механизированной вывозке твёрдых бытовых отходов (ТБО)  с контейнерной площадки, находящейся по ул. Советской, 3 подтверждается  подписанными с отметкой по цене 18 руб. со стороны ответчика актами  о приёмке выполненных работ, а также произведённой частичной оплатой  ТСЖ «Нефтяник». Каких-либо замечаний за весь период оказания услуг от ответчика не поступало.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании,  касаются одностороннего изменения истцом стоимости по договору № 53 от 17.12.2007 г.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что последующее изменение стоимости оказываемых услуг по договору № 53 от 17.12.2007 г. связано с подорожанием работ по вывозу и утилизации ТБО, представил расчёты стоимости работ к каждому дополнительному соглашению, направленному в адрес ответчика.
 
    В соответствии с условиями договора № 53 от  17.12.2007 г. расчёт стоимости по вывозке ТБО  - 18 руб.  за 1 проживающего производился истцом на основании решения Думы Красновишерского городского поселения (далее -  ДКГП) от 18.04.2007 г. № 119,  которым была установлена норма накопления ТБО для населения в размере 1,4 м3 в год на 1 человека; решения Думы КГП от 18.04.2007 г. № 120, которым  утверждён тариф за 1 м3 ТБО для населения в размере 155, 91 руб. Расчёт тарифа произведён следующим образом: 1,4 м3*155,91/12мес./1,01=18,00 руб.
 
    В последующим согласно решению Думы КГП  от 23.12.2009 г. № 181 утверждён тариф за 1 м3 ТБО для населения в размере 199,03 руб. С учётом изменения цены в соответствии с указанными решениями в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение с предложением установить с 01.01.2009 г. цену договора в размере 22,39 руб. за 1 проживающего в месяц. Расчёт произведён следующим образом: 1,4 м3*199,03/12 мес./1,037 (расчётно-кассовое обслуживание)=22,39 руб.
 
    В связи с вновь установленными нормами  накопления ТБО для населения на основании решения Думы КГП от 23.06.2010 г. № 285 в размере 1,56 в год на 1 человека; решения Думы КГП от 23.12.2009 г. № 181, которым установлен тариф за 1 м3 ТБО для населения в размере 199,03 руб.  в адрес ответчика  вновь было направлено дополнительное соглашение с предложением установить цену договора  - 24,95 руб. за 1 проживающего в месяц с 01.01.2010 г. с приложением нормативного обоснования расчёта тарифа. Расчёт произведён истцом следующим образом: 1,56 м3 * 199,03/12 мес.1,037=24,95.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
 
    Пунктом 1 настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса. (в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 27.07.2010 N 191-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ, от 30.12.2012 N 289-ФЗ).
 
    На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав спорный договор № 53 от 17.12.2007 г. в соответствии с указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора  стороны подтвердили намерение  руководствоваться и применять решением Думы Красновишерского городского поселения (далее -  ДКГП).
 
    Таким образом, нормативы на спорные услуги, примененные истцом, соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
 
    На основании подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО.
 
    В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников  многоквартирного дома по ул. Советской, 3 решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.
 
    Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом была утверждена норма накопления ТБО для населения  в 2009 г. –1,4 м3, в 2010 г. – 1,56м3, был утверждён тариф за 1 м3 ТБО для населения – 199,03 расчет стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно произведен истцом исходя из указанных  ставок  платы.
 
    Следует также отметить, что пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что   сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.
 
    Согласно п. 7.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор.
 
    В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Принимая во внимание расчёт истца, суд исходит из того, что верхний предел цены (18 руб. за 1 проживающего в месяц) не означает, что цена не может быть увеличена. Цена может быть увеличена, но в соответствии с действующим законодательством (статьи 450 - 452 ГК РФ). При этом, в случае, если новое соглашение по цене сторонами достигнуто не было, у подрядчика есть право на отказ от договора или на его расторжение, предоставленным ему статьями 709, 716 ГК РФ, п.7.1 договора.
 
    Указанный вывод согласуется с пунктом 7.2 договора «все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются  путём заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».
 
    Учитывая, что дополнительные соглашения по цене направлялись в адрес ответчика для подписания,  последним не подписаны; с даты подписания договора и до настоящего времени ответчик никаких уведомлений о расторжении договора в связи с превышением стоимости услуг в адрес истца не направлял; об увеличении цены договора фактически ТСЖ «Нефтяник» узнало с момента получения дополнительных соглашений; договор продолжает исполняться до настоящего времени; ответчиком производится частичная оплата; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
 
    Возражения ответчика относительно завышенной в расчёте истца  численности проживающих, включение в стоимость расценки на услуги и затраты по вывозу крупногабаритных отходов подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены.
 
    В соответствии с п.2.1.4  договора в срок до 5 числа каждого месяца заказчик обязан представлять в Расчётно-кассовый центр сведения о численности проживающих граждан. Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, то указанная задолженность подлежит взысканию на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно названной правовой норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с представленным расчётом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии  на общую сумму 22 883 руб. 66 коп. за период с  26.06.2010 г. по  12.11.2012 г., с применением действующей банковской ставки рефинансирования - 8,25%  годовых.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Нефтяник» (ИНН 5919004970, ОГРН 1065919024181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ИНН 5941950010, ОГРН 1035901964647)  денежные средства в сумме 113 366 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 90 482 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 883 руб. 66 коп. и судебные расходы 4 400 руб. 98 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить  ООО «Управляющая компания Жилищные технологии»  из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению  № 839 от 21.11.2012 г. госпошлину в сумме 3 918 руб. 95 коп. Платёжное поручение № 839 от 21.11.2012 г. оставить в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Антонова Е.Д.