Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-23719/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-23719/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14335ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу № А50-23719/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по тому же делупо иску индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу о взыскании 567 103, 92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019, в удовлетворении иска отказано.Индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович обратился (далее – Крынин Ю.Л.) в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 23.09.2016 выполнены работы по прокладке футляра, подписан акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016, полностью произведена оплата в размере 35 020 руб. Между Макаровым А.В., заключившим с Крыниным Ю.Л. агентский договор от 01.04.2015 на поиск подрядчиков на выполнение работ по строительству здания, прокладку инженерных сетей и их подключение, заключение соответствующих договоров и осуществление расчетов, также был заключен договор от 26.10.2015 с обществом «Газпром газораспределение Пермь» о подключении объекта к сети газораспределения. Решением Свердловского районного суда города Перми с Макарова А.В. взыскано 558 320, 71 руб. долга по договору от 26.10.2015, в связи с чем последним предъявлено к истцу требование о возмещении оплаченного им по решению суда долга. Суды, установив, что работы, выполненные ответчиком и работы, выполненные обществом «Газпром газораспределение Пермь», стоимость которых взыскана с Макарова А.В., не являются идентичными, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Крынин Юрий Леонидович Ответчики:




Никифоров Владимир Николаевич Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ