Решение от 22 августа 2013 года №А50-2371/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    «22» августа 2013 года                                                                  А50-2371/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) (ОГРН 1115902001632)
 
    к ответчику ООО «Перспектива»
 
    третье лицо: Администрация Шагиртского сельского поселения
 
    о взыскании 30 288 012 руб. 65 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013 № 06 удостоверение
 
    от ответчика: Кучеренко Т.К., доверенность от 12.12.2012, удостоверение третьего лица: Попов О.В., представитель, доверенность, паспорт
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 45 451 125 руб. 00 коп., составляющего сбереженные ответчиком денежные средства в связи с невнесением им платы за пользование земельным участком, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 332 218 руб. 33 коп.
 
    Протокольным определением суда от 16.03.2012 года удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле привлечено третье лицо: Администрация Шагиртского сельского поселения.
 
    Протокольным определением суда от 10.05.2012г., в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит в рамках срока исковой давности взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 24 421 500 руб. 00 коп., составляющее сбереженные ответчиком денежные средства в связи с невнесением им платы за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 866 512 руб. 65 коп.
 
    Определением Арбитражного суда от 14.06.2012 года по делу №А50-2371/2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Пермский центр оценки» эксперту Кондрину Дмитрию Георгиевичу,  производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Заключение эксперта получено, протокольным определением суда от 20.12.2012 года в соответствии со ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда от 23.01.2013 года по делу №А50-2371/2012 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Промпроект-Оценка» эксперту Виноградовой Лидии Дмитриевне, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    07.06.2013г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, протокольным определением суда от 07.08.2013 года в соответствии со ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.
 
    Судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 августа 2013 года.
 
    В судебное заседание 13 августа 2013 года явился представитель Правительства Пермского края,  заявил ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Протокольным определением суда от 13.08.2013г., в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 8 172 432 руб. 00 коп., составляющее сбереженные ответчиком денежные средства в связи с невнесением им платы за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 524 руб. 11 коп.
 
    Судом установлено, что 20.06.2006  Администрацией  Шагиртского  поселения (арендодатель) и  ООО «Перспектива» (арендатор) на  основании  постановления  Главы Шагиртского сельского  поселения  о  предоставлении  земельного  участка в аренду был подписан договор аренды  земельного  участка  площадью 101 250 000 кв.м. сроком на 49 лет с 20.06.2006 по 20.06.2055 г.
 
    В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды ООО «Перспектива» в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет.
 
    Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Пермского  края от 09.07.2007 по делу № А50-20483/2006 – Г26  постановление  Администрации  Шагиртского  сельского  поселения  № 67 от 20.06.2006 о предоставлении  ООО «Перспектива» в аренду земельного  участка  площадью 101250000 кв.м. признано  недействительным как несоответствующее  ФЗ «О введении  в действие  Земельного  кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ ОТ 07.08.2002 № 576.
 
    Указанным  судебным актом  установлено, что постановление  № 67 от 20.06.2006  издано Администрацией  Шагиртского  сельского  поселения  с  превышением  полномочий.
 
    Решением Арбитражного  суда Пермского  края от 08 февраля 2007 года по делу А50-20484/2006 было признано недействительным постановление  Главы Куединского района Пермского края от 16.05.2006 №175 «О признании утратившим силу постановления главы администрации района от 15.04.1999 №171 «О переоформлении документов на землю».
 
    Также, решением по делу № А50-30036/2009 было установлено, что    земельный участок площадью 101 250 000 кв.м. не  является достаточно  индивидуализированным, в связи с чем  договор  аренды от  20.06.2006 № 3 согласно которому спорный земельный участок передается в аренду ООО «Перспектива» является  незаключенным.
 
    Истец, полагая, что ответчик незаконно пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:23: 0000000: 86 ориентировочной площадью 101250 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта аренды: Пермский край, Куединский район, на землях администрации Шагиртского поселения (далее по тексту – спорный земельный участок), обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 172 432 руб. 00 коп.
 
    Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что факт пользования спорным земельным участком истцом не доказан, ответчик использовал только часть земельного участка.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
 
    В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  
 
    Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
 
    Использование земельных участков ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.
 
    Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ, лица, использующие земельные участки обязаны своевременно производить платежи за землю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    С целью определения размера неосновательного обогащения судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кондрину Дмитрию Георгиевичу, при назначении экспертизы ставился следующий вопрос:
 
    - какова величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды в виде периодических платежей арендной платы в месяц за объект аренды: земельный участок с кадастровым номером 59:23: 0000000: 86 ориентировочной площадью 101250 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта аренды: Пермский край, Куединский район, на землях администрации Шагиртского поселения, по состоянию на 01 октября 2011 года, с учетом фактического использования земельного участка ООО «Перспектива» для сельскохозяйственного производства.
 
    Между тем, в экспертном заключении эксперт Кондрин Дмитрий Георгиевич указал, что величина рыночной стоимости права пользования объектом аренды с учетом фактически используемого земельного участка в размере  25 798 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта аренды: Пермский край, Куединский район, на землях администрации Шагиртского поселения составляет 42 997 руб. в месяц.
 
    Таким образом, при проведении экспертизы эксперт на поставленный судом вопрос ответил не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом предмета спора, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ, производство которой было поручено ООО «Промпроект-Оценка»,  эксперту Виноградовой Лидии Дмитриевне, имеющей стаж работы в оценочной деятельности 16 лет.
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    - какова величина рыночная величина арендной платы в год/месяц за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:23:000 0 000: 0086 площадью 101250000 кв.м. находящимся по адресу: Пермский край, Куединский район, на землях администрации Шагиртского поселения для сельскохозяйственного производства?
 
    Согласно заключению эксперта, рыночная величина арендной платы за пользование  земельным  участком с кадастровым номером 59:23: 0000000: 86 ориентировочной площадью 101250 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта аренды: Пермский край, Куединский район, на землях администрации Шагиртского поселения составляет 2 724 140 руб. в год или 227 012 руб. в месяц.
 
    Таким образом, с учетом заключения эксперта, неосновательное обогащение ответчика за период 06.02.2009 г. по 06.02.2012 г. составляет 8 172 432 руб.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, на сумму его неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету, произведенного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 024 524 руб. за период с 06.02.2009 г. по 06.02.2012 г.  Расчет процентов судом проверен, признан не верным.
 
    Из расчета размера процентов, выполненного Территориальным управлением   следует, что  размер процентов  определен им путем  умножения размера неосновательного обогащения на ставку рефинансирования и на общее количество дней просрочки.        
 
    Данная методика расчета процентов арбитражным судом признана  неправильной, поскольку  приведенный выше размер неосновательного обогащения сложился нарастающим итогом,  в период с 2009 по 2012 год.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности,  образовавшуюся, в итоге, в 2012 году,  начиная с 2009 года, когда такая задолженность не имела места, противоречит положениям ст.ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Размер процентов за период 06.02.2009 г. по 06.02.2012 г. определен судом в размере 1 103 031 руб. 40 коп.
 
    Доводы ответчика о неиспользовании   земельного участка с кадастровым номером 59:23: 0000000: 86 ориентировочной площадью 101250 000 кв.м.  в спорный период не получили правовой оценки в судебном заседании.
 
    Решением суда от 07.04.11 г. по делуА50-18972/2010 был  установлен факт пользования ООО «Перспектива» спорным земельным участком.
 
    Кроме того, данным решением был удовлетворен иск Территориального управления Росимущества об истребовании из незаконного владения ООО «Перспектива» спорного земельного участка.
 
    Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.13 г. было произведено окончание исполнительного производства, в ходе которого спорный земельный участок с кадастровым номером 59:23: 0000000: 86 ориентировочной площадью 101250 000 кв.м. был возвращен ООО «Перспектива» Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит   частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, с  истца и ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 000 руб. в пользу ООО «ПромпроектОценка» пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку доказательств оплаты за произведенную экспертизу не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 8 172 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 031 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ПромпроектОценка» (ИНН 5902123391, ОГРН 1025900512791) расходы по проведению экспертизы 13 644 руб.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  в пользу ООО «ПромпроектОценка» (ИНН 5902123391, ОГРН 1025900512791) расходы по проведению экспертизы 1356 руб.
 
    Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета госпошлину 67 296 руб. 55 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                               Р.В.Трубин