Решение от 21 июня 2013 года №А50-23638/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-23638/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алур Инжиниринг» (ОГРН 1115047012046, ИНН 5047126495) к индивидуальному предпринимателю Плешковой Татьяне Ивановне (ОГРН 309590323300020, ИНН 590304244850) о взыскании 78 849 руб. 76 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца  – Прочаков С. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «Алур Инжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Плешковой Т. И. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 849 руб. 76 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.05.2013 (л. д. 91-92) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.45 10.06.2013.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 10.06.2013 объявлялся перерыв до 15.15 17.06.2013. О времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сумма 78 849 руб. взыскивается как задолженность по агентскому договору от 12.12.2011.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 12.12.2011  (л. д. 62-63, далее – «договор»), в соответствии с которым агент (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет принципала (истца) совершать с лицами, которым агент оказывает услуги по временному размещению и проживанию, договоров перевозки грузов и (или) пассажиров, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно доводам истца, для осуществления предусмотренной договором деятельности ответчик получил в кассе истца наличные деньги в общем размере 646 756 руб. 56 коп. подотчет; ответчик представил отчетные документы на общую сумму 568 722 руб. 10 коп.; на сумму 78 034 руб. 46 коп., полученную по расходным кассовым ордерам (л. д. 65-75) ответчик отчетных документов не представил, денежные средства не возвратил; истец отказался от договора.
 
    Истец направлял ответчику уведомление (л. д. 11) с требованием возвратить сумму 78 034 руб. 46 коп. Ответчик уведомление получил 02.08.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении, но денежные средства не возвратил.
 
    Отсутствие возврата полученных денежных средств явилось основания для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств во исполнение договора в размере свыше 78 034 руб. 46 коп., ответчиком не доказано встречное представление в размере 78 034 руб. 46 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения (задолженности по агентскому договору) в размере 78 034 руб. 46 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 78 034 руб. 46 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2012 по 31.08.2012 в размере 815 руб. 30 коп.
 
    Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов (л. д. 7) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Кроме того, арбитражным судом определениями от 21.01.2013, 21.03.2013, 14.05.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определения арбитражного суда от 21.01.2013, 21.03.2013, 14.05.2013 направленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не получены (возвратились органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения), предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но не взыскиваются в момент вынесения решения, так как истцом не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, неоднократно запрашиваемый судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Татьяны Ивановны (ОГРН 309590323300020, ИНН 590304244850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алур Инжиниринг» (ОГРН 1115047012046, ИНН 5047126495) денежные средства 78 849 руб. 76 коп., в том числе 78 034 руб. 46 коп. задолженности, 815 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов