Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А50-23424/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
18 июня 2013г. Дело № А50-23424/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никитиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПермьТрансЛогистик» (ОГРН 1115908000779, ИНН 5908047556)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦБУР» (ОГРН 1095905005844, ИНН 5905273652)
Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Георгиевич
о взыскании 81 960 руб.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – Якимова Е.В., по доверенности от 11.09.2012 г.(л.д.9), предъявлен паспорт
Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом
Третье лицо – Ершов Александр Георгиевич, предъявлен паспорт
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 81 960 руб., в том числе задолженность по договору – заявке №31 от 21.10.2011г. в сумме 60 000 руб., пени (п.5.7.договора) в сумме 21 960 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.
Третье лицо просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на фактическую поставку товара грузополучателю в рамках спорной заявки.
Исследовав материалы и заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
12 октября 2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПермьТрансЛогистик» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦБУР» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №12/10/11/м, в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п.2.2. договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки клиента, согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку.
Кроме того, стороны согласовали, что условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в заявке, если она оформлена письменно, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре (п.2.7. договора).
Как указывает истец, в период действия договора на основании заявок №27 от 12.10.2011г. на сумму 98 000 руб., №31 от 21.10.2011г. на сумму
60 000 руб. (л.д.19) им были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Иркутск (место погрузки) – г.Каменск-Уральский (место разгрузки). Факт оказания услуг по заявке №31 от 21.10.2011г., по мнению истца, подтверждается товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.20-22), актом об оказании услуг (л.д.33).
В соответствии с п.3.2.12. договора клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с п.4.2. договора.
Согласно п.4.2. договора клиент производит оплату только после получения всех документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН или ТН, заявки, подписанной с двух сторон.
Как следует из материалов дела, заявкой №31 от 21.10.2011 года была предусмотрена 50% предварительная оплата, остальные 50% во факту выгрузки по факсовым ТТН в течении 3-4 б/д.
Как указывает истец, им в адрес ответчика был выставлен счет № 284 от 21.10.2011 на сумму 60 000 руб. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № 12/10/11 от 12.10.2011 года в сумме 60 000 руб., с начислением пени (п.5.7.договора) в сумме 21 960 руб.
Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Факт оказания ответчику услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом подтверждается имеющимися в материалах дела согласованной заявкой №31 от 21.10.2011г. (л.д.19), товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.21-22), актом об установленном расхождении по количеству и качеству доставленного товара (л.д.78-81).
При этом, указание о том, что «груз не принят» правового значения для взыскания задолженности не имеет, поскольку, как пояснил истец, груз (трубы) грузополучатель отказался принимать, в связи с тем, что были поставлены не те трубы, не того качества («не соответствуют условиям пункта 2.1. договора №031011-1 от 03.10.2011г. по качеству, приемки не подлежат» - л.д.81). Исследовав материалы дела, суд исходит из того, что спорная перевозка фактически была осуществлена водителем Ершовым А.Г., указанным в согласованной заявке №31 (л.д.19) и данная перевозка ООО «ПермьТрансЛогистик» была водителю полностью оплачена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, доказательств оплаты долга в размере 60 000 руб. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.13) осталась без ответа.
Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. является обоснованным в силу наличия долга по его оплате, договора, п.1 ст.801 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г. и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
В части взыскания неустойки требование истца также правомерно за период с 03.11.2011г. (дата выгрузки -27.10.2011г. + 3-4 б/д согласно заявке № 31 от 21.10.2011 года) по 03.11.2012г. включительно в сумме 21 960 руб. в силу наличия факта просрочки оплаты долга в указанный период и ответственности, предусмотренной п. 5.7. договора транспортной экспедиции № 132/10/11м от 12.10.2011 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (ст.110 АПК РФ).
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает факт выплаты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2012 года, заключенный между Якимовой Е.В. (исполнитель) и ООО «ПермьТрансЛогистик» (заказчик), предметом поручения по которому является, в том числе, и представительство интересов заказчика в суде; представлена расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.
Кроме того, участие Якимовой Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколом от 11.04.2013г., протоколом от 14.05.2013г., протоколом от 10.06.2013г.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Суд, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, считает ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСПЕЦБУР» (ОГРН 1095905005844, ИНН 5905273652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПермьТрансЛогистик» (ОГРН 1115908000779, ИНН 5908047556) 81 960 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции от 12.10.2011г. в сумме 60 000 руб., пени (п.5.7.договора) в сумме 21 960 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 3 278 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТрансЛогистик» из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №853 от 27.02.2012 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
