Определение от 22 августа 2013 года №А50-23375/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь                                     
 
    22 августа 2013 года                                                            № А50-23375/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева,35; 614077, г.Пермь, бульвар Гагарина,65А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (614025, г. Пермь, ул. Краснополянская,8, 614047, г.Пермь, ул. Суперфосфатная, 8; ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396) несостоятельным (банкротом)
 
    (рассмотрение обоснованности требований ООО «Проф-Строй»), 
 
 
    при участии:
 
    от кредитора: Иглина О.А., паспорт, доверенность;
 
    от временного управляющего: Майоров М.В., паспорт, доверенность;
 
    от ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Кожевникова А.С., паспорт, доверенность;
 
    иные лица: не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, определением суда от 06.02.2013 года временным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.
 
    Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 года.
 
    Определением суда от 25.07.2013 года приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «ПМК» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Проф-Строй».
 
    От ООО «Проф-Строй» 08.02.2013 года в суд поступило требование кредитора, которое после устранения недостатков было принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 07.08.2013 года.
 
    В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении заявления настаивает, долг не погашен.
 
    Представитель временного управляющего в судебном заседании возражает по требованию кредитора, приобщил дополнительные доказательства в обоснование возражений, полагает, что работы, оплата по которым предъявлена к должнику, фактически кредитором не выполнялись, поддерживает возражения, изложенные в отзывах временного управляющего (л.д.124, 134 т.1, 2 т.2).
 
    Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном заседании возражает по требованию кредитора, полагает, что фактически кредитором работы для должника не выполнялись, указанные кредитором работы выполнялись иными подрядными организациями, которые должником оплачивались, поддерживает доводы, изложенные в отзывах (л.д.126 т.1), просит в удовлетворении требований отказать.
 
    ООО «Проф-Строй» по доводам временного управляющего и ООО «НОВОГОР-Прикамье» возражает (л.д.7 т.2).
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, в порядке ст.71 Закона о банкротстве, полагает, что в удовлетворении требований ООО «Проф-Строй» следует отказать.
 
    Из материалов дела следует.
 
    Между ООО «Проф-Строй» и ООО «Управляющая компания «ПМК» 01.05.2011 года был заключен договор подряда №ТО/05/03 (далее договор подряда), по условиям которого ООО «Проф-Строй» обязалось выполнить работы по содержанию придомовой территории, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий. Договором предусмотрено, что указанные работы выполняются подрядчиком ежемесячно на постоянной основе и ежемесячно сдаются по акту выполненных работ. Стоимость работ по договору определяется ежемесячно локальным актом выполненных работ по фактически выполненным работам для каждого многоквартирного дома, расчет производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ и предъявления счет-фактуры подрядчиком в адрес заказчика. Неотъемлемой частью указанного договора является приложение №1 – локальный сметный расчет (л.д.9 т.1), устанавливающий тарифы для исчисления стоимости выполненных работ.
 
    ООО «НОВОГОР-Прикамье» полагает, что представленный договор подряда является мнимой сделкой, подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, кредитором не представлены акты выполненных работ.
 
    Судом установлено, что договор подряда подписан со стороны ООО «Управляющая компания «ПМК» генеральным директором Мацкевич Н.И.
 
    Суду представлен протокол общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ПМК» от 04.04.2011 года (л.д.148 т.1), из которого следует, что с 04.04.2011 года полномочия Мацкевич Н.И. в качестве генерального директора ООО «Управляющая компания «ПМК» были прекращены, генеральным директором ООО «Управляющая компания «ПМК» был назначен Брагин О.М. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 17.08.2011 года (л.д.155 т.1) следует, что изменения о смене руководителя должника внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2011 года.
 
    ООО «Проф-Строй» полагает, что поскольку указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ лишь 04.05.2011 года, то договор подряда правомерно был подписан со стороны должника Мацкевич Н.И.
 
    Вместе с тем, указанный вывод кредитора нельзя признать состоятельным, поскольку с 04.04.2011 года полномочия генерального директора уже были возложены на Брагина О.М., который и вправе был подписывать документы со стороны должника, Мацкевич Н.И. с 04.04.2011 года такое право утратила. Однако, суд полагает, что указанный факт не может служить безусловным основанием для вывода о незаключенности договора подряда. Из совокупности представленных документов (акты технического обслуживания, акты выполненных работ) усматривается, что после подписания договора подряда документы по исполнению указанного договора подписывались в установленном законом порядке генеральным директором ООО «Управляющая компания «ПМК» Брагиным О.М., что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки со стороны должника (ст.183 ГК РФ).
 
    В части довода о незаключенности договора подряда суд полагает следующее.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
 
    Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (ст. 432, 702, 708 ГК РФ) и при их отсутствии в таком договоре, он не может считаться заключенным.
 
    Из договора подряда усматривается, что конкретный перечень работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, не указан, равно как не указано на каких объектах заказчика подлежат выполнению работы по договору. Приложений к договору с перечнем домов, на которых предполагалось выполнение работ, не имеется, договор не содержит отсылок к иным приложениям кроме приложения №1. В приложении №1  к договору список объектов должника с указанием площадей внутридомового обслуживания, инженерного оборудования, конструктивных элементов зданий, то есть показателей для расчета стоимости работ по предложенным подрядчикам тарифам, не указан. В представленных счетах и актах выполненных работ данных показателей также не имеется, расчеты не приведены, в актах технического обслуживания жилого фонда в качестве объекта выполнения работ указаны многоквартирные дома без расшифровок и расчетов по площадям, присутствие указанных данных свидетельствовало бы об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета договора.
 
    При таких обстоятельствах не имеет оснований считать условие о предмете договора подряда №ТО/05/03 от 01.05.2011 года согласованным, а сам договор заключенным.
 
    Довод кредитора, изложенный в дополнительных пояснениях к требованию (л.д.7 т.2), судом отклоняется, поскольку договор подряда в части его предмета не отсылает стороны к расшифровке перечня подлежащих выполнению работ к перечню, указанному в Постановлении Правительства РФ №491 от 13.08.2009 года, постановлению Администрации г.Перми от 25.09.2012 года №565.
 
    Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает обязанное лицо уплатить стоимость фактически выполненных работ.
 
    В качестве доказательств фактического выполнения работ на объектах заказчика в период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года суду представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты техобслуживания жилого фонда, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 18.12.2012 года (л.д.20-78 т.1).
 
    При этом из актов выполненных работ за весь период действия договора не усматривается в отношении каких объектов заказчика выполнялись работы, не представлен ежемесячный расчет стоимости выполненных работ. Представление расчета стоимости выполненных работ является необходимым условием для проверки обоснованности начислений, поскольку из актов выполненных работ усматривается, что ежемесячная цена за выполненные работы рассчитывается исходя из количества кв.м. Указанное в актах количество квадратных метров, обслуживание которых произведено кредитором, не обосновано, поскольку не представлен список объектов, на которых проводились работы, не представлены технические паспорта для определения метража.
 
    В силу ст.65 АПК РФ лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
 
    Материалы дела доказательств выполнения кредитором работ в предъявленном объеме не содержат (ст.65 АПК РФ).
 
    Кроме того, из актов выполненных работ усматривается, что акты от имени должника подписаны не установленными лицами без расшифровки подписи, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств принятия должником работ в указанном объеме и о согласовании должником работ в указанном объеме (ст.71 АПК РФ).
 
    Представленный суду акт сверки взаимных расчетов со стороны должника подписан не установленным лицом без расшифровки подписи, что в силу ст.ст.68,71 АПК РФ свидетельствует о недопустимости такого доказательства и не принимается судом в качестве доказательства признания должником задолженности в заявленном размере.
 
    В качестве доказательств выполнения работ на объектах заказчика кредитором представлен договор субподряда №ТО-07 от 01.01.2012 года, заключенный ООО «Проф-Строй» с ООО «Первая аварийная служба» и документы, свидетельствующие о выполнении указанной организацией работ на объектах ООО «Управляющая компания «ПМК» (л.д.38-70 т.2).
 
    Судом указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель общества пояснил, что действительно ООО «Пермская аварийная служба» заключало с ООО «Проф-Строй» договор на обслуживание домов ООО «Управляющая компания «ПМК», работы выполнялись своими силами в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, оплата производилась в установленном договоре порядке ООО «Проф-Строй», однако доказательств оплаты работ суду не представлено. Из представленного суду договора не усматривается на каких объектах подлежали выполнению подрядные работ, приложение №2, в которых указан перечень домов, обслуживание которых производилось обществом, в договоре не поименовано, договор не содержит сведений, что работы подлежали выполнению на объектах ООО «Управляющая компания «ПМК», не содержит ссылку на основной договор подряда, заключенный ООО «Проф-Строй» и ООО «Управляющая компания «ПМК». Представленные суду счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты техобслуживания не содержат ссылку на объекты заказчика, в отношении которых проводились предусмотренные договором работы, не содержат расшифровку объема выполненных работ, расшифровку квадратных метров, принятых к расчету по тарифу, доказательств, подтверждающих метраж для расчета.
 
    При названных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств фактической оплаты со стороны ООО «Проф-Строй» выполненных работ, у суда не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объектах ООО «Управляющая компания «ПМК» ООО «Первая аварийная компания» в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года.
 
    Кроме того, временным управляющим должника суду представлен договор №3-12/ТОП1 от 01.01.2012 года, заключенный ООО «Управляющая компания «ПМК» с ООО «ЖилКом», из которого следует, что ООО «ЖилКом» с 01.01.2012 года обязалось выполнять на объектах заказчика, поименованных в приложениях №1,2 к договору работы по техническому обслуживанию зданий и внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования; текущему ремонту зданий и внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования; санитарному содержанию, то есть тех работ, которые были поименованы в договоре подряда №ТО/05/03 от 01.05.2011 года, подписанного должником с ООО «Проф-Строй» и в договоре субподряда №ТО-07 от 01.01.2012 года, заключенного с ООО «Первая аварийная компания». Суду также представлены приложения к договору с указанием перечня домов должника, дополнительные соглашения по перечню домов должника, представлена переписка ООО «Управляющая компания «ПМК» с ООО «ЖилКом» в период исполнения договора, заявки должника на выполнение работ, счета, справки о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, платежные поручения об оплате работ по договору. Представленные документы свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объектах заказчика, о выполнении которых указывает ООО «Проф-Строй», ООО «ЖилКом», о фактическом выполнении работ в период с 01.01.2012 года по октябрь 2012 года ООО «ЖилКом» также свидетельствует производимая должником оплата по договору именно ООО «ЖилКом», а не ООО «Проф-Строй».
 
    В части работ, о выполнении которых заявлено ООО «Проф-Строй» оплата кредитору от должника не поступала с 01.01.2011 года, ни претензий, ни писем о необходимости проведения работ, ни иных доказательств фактических отношений по договору подряда ООО «Проф-Строй» не представлено (ст.65 АПК РФ), что свидетельствует, при наличии оплат за аналогичный объем работ ООО «ЖилКом» об отсутствии фактических договорных отношений у ООО «Проф-Строй» и ООО «Управляющая компания «ПМК» в период с 01.01.2012 года по 30.09.2012 года.
 
    В части задолженности за период с мая 2011 года по 31.12.2011 года судом установлено, что в период с   29.04.2011 года по 31.12.2011 года договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание объектов ООО «Управляющая компания «ПМК» был заключен должником с ООО «ГРАНД», указанное следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 года по делу №А50-22419/2011 (л.д.71 т.2), где установлено, что с апреля по июль 2011 года (11.08.2011 года должником получено уведомление о расторжении договора) указанные работы проводились ООО «ГРАНД», с должника за период с июня по июль 2011 года взыскана задолженность в пользу ООО «ГРАНД».
 
    Таким образом, суду доказано, что в период с мая по июль 2011 года ООО «Проф-Строй» не могло производить работы на объектах ООО «Управляющая компания «ПМК» при наличии заключенного и исполняемого ООО «ГРАНД» договора по проведению аналогичных работ, в порядке ст.69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
 
    Невозможность выполнения ООО «Проф-Строй» предъявленных должнику работ подтверждается также отсутствием у ООО «Проф-Строй» в 2011 году работников, специализация которых позволяла бы выполнять предусмотренные договором подряда работы по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному обеспечению объектов ООО «Управляющая компания «ПМК». Об указанном свидетельствует представленная суду УПФР РФ в Свердловском районе г.Перми справка №04/13595 от 24.07.2013 года, из которой усматривается, что с мая 2011 года по сентябрь 2012 года количество работников ООО «Проф-Строй», отраженных в представляемых ПФ формах (ежеквартальных расчетах по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование) равно нулю. Доказательств заключения в 2011 году ООО «Проф-Строй» договоров субподряда для выполнения заявленных работ на объектах ООО «Управляющая компания «ПМК» и доказательств выполнения указанными организациями соответствующих работ суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Совокупность представленных доказательств при отсутствии оснований считать договор подряда №ТО/05/03 от 01.05.2011 года заключенным, отсутствии доказательств необходимости проведения работ (заявки должника, переписка сторон по договору, иные доказательства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях сторон), отсутствие в течение двух лет со дня подписания договора оплаты, частичной оплаты, отсутствии претензий со стороны ООО «Проф-Строй» в связи с неоплатой произведенных работ, свидетельствуют об отсутствии у сторон фактических договорных отношений.
 
    При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Проф-Строй» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.184, 185, 186, 223 п.3 АПК РФ, ст.ст.4,71,134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в десятидневный срок обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалоб можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                         Е.А.Копанева