Решение от 11 июня 2013 года №А50-2337/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
614068г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                                        
 
    11 июня 2013 года                                                          Дело № А50-2337/2013                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 312592024100028, ИНН 592003807421)
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края
 
    о признании недействительным решения
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Санникова Татьяна Владимировна(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.01.2013г. № 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
 
    В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку при его вынесении Управлениемне были учтены смягчающие ответственность за совершение правонарушения обстоятельства.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным (л.д.29-30).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Санникова Татьяна Владимировназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.08.2012г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (л.д.13).
 
    Предприниматель Санникова Т.В. зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в органе контроля за уплатой страховых взносов с присвоением регистрационного номера 069019026124.
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2012г. специалистом Управления на основании сообщения Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» об открытии 25.10.2012г. предпринимателем Санниковой Т.В. счета №40802810723340000139, полученного Управлением 26.10.2012г., проведена камеральная проверка исполнения обязанности по сообщению об открытии (закрытии) счета в орган контроля, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем срока представления в Управление сведений об открытии расчетного счета.
 
    Указанное нарушение нашло отражение в акте камеральной проверки от 11.12.2012г. № 45.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Управлением вынесено решение от 28.01.2013г. № 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) - нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8-10).
 
    Предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушенияи процедуру привлечения к ответственности, при этом полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.                   
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
 
    Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В силу ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, 25.10.2012г. предприниматель Санникова Т.В. открыла расчетный счет № 40802810723340000139 в Пермском филиале ОАО «МДМ Банк», в связи с чем обязана была в течение семи дней со дня открытия счета, т.е. в срок до 07.11.2012г. сообщить об открытии данного счета в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском Пермского края, однако данную обязанность не выполнила. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Следовательно, предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии счета в банке.
 
    Вместе с тем, исследовав доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что примененный к заявителю размер санкции не в полной мере отвечает принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999).
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    Из оспариваемого решения не следует, что при его вынесении и определении размера штрафа специалистом Управления устанавливались и учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212?ФЗ).
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень ее вины, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение страхователем правонарушения впервые, тяжелое материальное положение заявителя, стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, непродолжительный период осуществления предпринимательской деятельности на момент совершения правонарушения (менее одного года), отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в результате совершения страхователем правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а также действие принципа соразмерности ответственности при отсутствии негативных последствий совершенного правонарушения, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999г.), суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 500 рублей и признать оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.
 
    В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера настоящего спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в рассматриваемом случае применяться не могут.
 
    С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 руб. подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края от 28.01.2013г. № 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере, превышающем 500 (пятьсот) руб.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Владимировны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                       Е.М. Трефилова