Решение от 04 июня 2013 года №А50-2336/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013 года                                                           дело № А50-2336/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 30 мая 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бархутдинова Рушата Гафлятовича (ОГРН 308595102800021, ИНН 594300098394)  
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе Пермского края
 
    о признании недействительным и отмене решения.
 
    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бархутдинов Р.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований) о признании недействительным и отмене решенияУправления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе Пермского края (далее - УПФР в Октябрьском районе Пермского края, управление пенсионного фонда) № 16 от 04.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Заявление мотивировано тем, что счет закрыт банком в одностороннем порядке, о расторжении договора банковского счета заявитель не был поставлен банком в известность, однако, данное обстоятельство управлением пенсионного фонда при вынесении решения не проверялось, при определении суммы штрафа не учитывалось. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность суммы штрафа среднедушевому доходу его семьи, которая является малоимущей, отсутствие негативных последствий нарушения, уплату страховых взносов своевременно и в полном объеме.
 
    УПФР в Октябрьском районе Пермского края направило в материалы дела отзыв, в котором просит оставить заявление предпринимателя без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель о закрытии расчетного счета банком был извещен, однако обязанность по представлению в управление пенсионного фонда письменного сообщения о закрытии счета не исполнил.   
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Бархутдинов Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 308595102800021) является страхователем по обязательному социальному страхованию (л.д. 17-19).
 
    На основании электронного сообщения Западно-Уральского банка Сбербанка России о закрытии предпринимателем счета                                     № 40802810049460000223 управлением пенсионного фонда проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 01.11.2012      № 18 (л.д. 8, 40, 55-56). В акте камеральной проверки зафиксировано, что счет закрыт 08.08.2012, о чем банк в этот же день уведомил УПФР в Октябрьском районе Пермского края, однако сообщение о закрытии счета от предпринимателя не поступило.
 
    04.12.2012 управлением пенсионного фонда вынесено решение                                   № 16 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-11).
 
    Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
    Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в срок, установленный п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ, предприниматель не представил в УПФР в Октябрьском районе Пермского края сведения о закрытии в Западно-Уральском банке Сбербанка России счета № 40802810049460000223.
 
    При таких обстоятельствах заявитель на законных основаниях привлечен управлением пенсионного фонда к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не знал о закрытии банковского счета,   судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.
 
    Управление пенсионного фонда представило уведомление от 07.06.2012 № 65-05-01/487, которое было направлено Западно-Уральским банком Сбербанка России в адрес предпринимателя Бархутдинова Р.Г. и в котором сообщалось, что в случае невозобновления операций по счету                                              № 40802810049460000223, открытому  предпринимателю 02.04.2008, банк отказывается от исполнения обязанностей и расторгает договор банковского счета с последующим закрытием счета (л.д.38). Согласно почтовому уведомлению указанное выше письмо банка получено предпринимателем лично 04.07.2012 (л.д.39).
 
    Доводы заявителя о допущенных управлением пенсионного фонда нарушениях процедуры привлечения к ответственности судом проверены и признаны необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (ч. 5 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    Часть 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ содержит положение о том, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    Из материалов дела судом установлено, что акт камеральной проверки № 18 от 01.11.2012 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3934 от 01.11.2012 направлены управлением фонда заказной корреспонденцией 02.11.2012 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (л.д. 17-18, 54-59). 
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать, что обязанность по направлению заявителю акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установленная ст. 38, 39 Федерального закона № 212-ФЗ, исполнена управлением пенсионного фонда надлежащим образом.
 
    Решение о привлечении заявителя к ответственности вынесено УПФР в Октябрьском районе Пермского края при соблюдении  сроков, установленных ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ, размер финансовой санкции определен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    При этом частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии следующих обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
 
    Семья предпринимателя состоит из шести человек, согласно справкам Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края № 99 от 12.03.2012, № 124 от 22.03.2013 среднедушевой доход семьи составлял соответственно 2 759,49 руб., 3 293,98 руб. (л.д.14, 15, 62).
 
    Согласно налоговой декларации по УСН за 2012 год общая сумма дохода предпринимателя за указанный налоговый период составила 117 300 руб. (л.д.65-66).
 
    Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999г.), арбитражный суд усматривает основания для уменьшения размера финансовой санкции до 1 000 рублей.
 
    Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебный расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Учитывая изменения, внесенные в НК РФ, с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
 
    При этом статья 110 АПК РФ не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Положения главы 25.3 НК РФ не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом (заявителем) государственной пошлины.
 
    Освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом того, что в данном случае оспариваемое решение признается судом недействительным в части суммы штрафа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины производится с управления пенсионного фонда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе Пермского края «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 16 от 04.12.2012 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе Пермского края (ОГРН 1025902304779, ИНН 5943020243) в пользу индивидуального предпринимателя Бархутдинова Рушата Гафлятовича                                          (ОГРН 308595102800021, ИНН 594300098394) судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру № 53 от 21.03.2013 в сумме 200 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                     Катаева М.А.