Решение от 20 июня 2013 года №А50-2334/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Пермь
 
    20 июня 2013 года                                                       Дело №  А50-2334/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «С.тройка» (ОГРН 1025901892940 / ИНН 5917510026)
 
    к ответчику: ООО «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148 / ИНН 5905246377)
 
    о  взыскании 1 189 926 руб. 00 коп.,
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца: Попов М.Ф., доверенность от 05.06.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Вахрушева Ю.В., директор, решение от 10.11.2011 № 4, паспорт;
 
 
    Суд установил
 
 
    ООО «С.тройка» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоПроект»  (ответчик) о взыскании 650 400 руб. долга, 539 526 руб. пени по договору на оказание услуг спецтехники от 01.07.2010 № 10/у-10, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, в связи с явной несоразмерностью.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «С.тройка»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 10/у-10, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники, в объеме и сроки согласованные сторонами (л.д. 20).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счет-фактур исполнителя, в течении 10 банковских дней с момента получения документов, (пункт 3.2. договоров).
 
    Факт  оказания услуг по договорам подтверждается актами от 29.07.2010 № 00000018, от 27.08.2010 № 00000019, от 22.09.2010 № 00000025.
 
    Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по сроку, объёму и качеству оказанных услуг и скреплены печатью ответчика ((л.д. 25-27).
 
    Следовательно, акты считается принятым ответчиком, а услуги - оказанными надлежащим образом.
 
    ООО «С.тройка» выставило на оплату счет-фактуры на общую сумму 650 400 руб. (л.д. 28-30).
 
    Поскольку оплата указанных актах услуг не произведена, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, ООО «С.тройка» обратилось, в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере 650 400 руб.
 
    Также, в части подтверждения суммы долга в материалы дела истцом представлен акт сверки по состоянию на 22.09.2010 (л.д. 31).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что на протяжении действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, оказывал услуги спецтехники, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату  оказанных услуг.
 
    На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору  подтверждается материалами дела, а также ответчиком в отзыве.
 
    ООО «ЭнергоПроект» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 650 400 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  650 400 руб. следует признать обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 539 526 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашением сторон установлено, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).
 
    Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Сумма неустойки исчислена истцом:
 
    по акту № 18 за период с 12.08.2010 по 17.12.2012 в размере 169 884 руб. (198 000 * 0,1% * 858 дней);
 
    по акту № 19 за период с 10.09.2010 по 17.12.2012 в размере 202 939 руб. 20 коп. (244 800 * 0,1% * 829 дней);
 
    по акту № 25 за период с 06.10.2010 по 17.12.2012 в размере 166 702 руб. 80 коп. (207600 * 0,1% * 803 дней);
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 260 000 рублей, что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.
 
    Расчет суммы неустойки.
 
    Ставки рефинансирования на 11.02.2013 составляла 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки исчислена:
 
    по акту № 18 за период с 12.08.2010 по 17.12.2012 в размере 77 863 руб. 50 коп. (198 000 * 16,5% * 858 дней/360);
 
    по акту № 19 за период с 10.09.2010 по 17.12.2012 в размере 93 013 руб. 80 коп. (244 800 * 16,5% * 829 дней/360);
 
    по акту № 25 за период с 06.10.2010 по 17.12.2012 в размере 76 405 руб. 45 коп. (207 600 * 16,5% * 803 дней/360);
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения в сумме 260 000 рублей.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148 / ИНН 5905246377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.тройка» (ОГРН 1025901892940 / ИНН 5917510026; дата регистрации 03.12.2002г.) 910 400 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 650 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 260 000 руб. 00 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148 / ИНН 5905246377) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 899 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина