Решение от 10 июня 2013 года №А50-23283/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                             дело № А50-23283/2012
 
    10 июня  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     10 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                     Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 5953002684, ОГРН 1025902546900)
 
    к ответчикам:
 
    1.     Администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902546295, ИНН 5953000292)
 
    2.    Администрация Судинского сельского поселения (ОГРН 1055907574513, ИНН 5951041700)
 
    о признании права на 2/3 части долевой собственности на объект недвижимого имущества - Административное здание, 1972 года постройки, инвентарный (учетный) кадастровый №2160, Литера А, площадью 469, 9 кв.м., расположенное по адресу: Уинский район, село Суда, улица Центральная, дом 34 в силу приобретательной давности.
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 
 
 
    1.    Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» Соснин Сергей Викторович
 
    2.    Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Садко» Зубарев Александр Иванович
 
    3.    Чистяков Сергей Иванович.
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца -  Гладилов Н.Н., доверенность б/н от 28 апреля 2013 года, от ответчика - Кожевникова Т.С., доверенность №СЭД-01-05-01-13 от 16 января 2013 года, от третьего лица -Чистяков С.И., паспорт.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уинского муниципального района Пермского края, Администрации Судинского сельского поселения о признании права на 2/3 части долевой собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 января 2012 года.
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация Судинского сельского поселения, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» Соснин Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Садко» Зубарев Александр Иванович, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 февраля 2013 года (л.д. 99-100 том 1).
 
    Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чистяков Сергей Иванович на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Администрация Судинского сельского поселения  на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 06 марта 2013 года (л.д. 120-121).
 
    Определением арбитражного суда от 06 марта 2013 года по ходатайству истца, сторон судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 апреля 2013 года (л.д. 134-135 том 1), до 29 апреля 2013 года (л.д. 32 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Харитонов Алексей Иванович, Елькин Сергей Андреевич, рассмотрение дела началось с самого начала. Проведение судебного разбирательства назначено на 27 мая 2013 года (л.д. 38-39 том 2).
 
    Администрация Уинского Муниципального района Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 104-105 том 1). Администрация Судинского сельского поселения Уинского Муниципального района Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 137-139 том 1).
 
    Чистяков Сергей Иванович представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-02 том 2).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество - административное здание (2/3 части) 1972 года постройки, инвентарный (учетный) кадастровый №2160, Литера А, площадью 469, 9 кв.м., расположенное по адресу: Уинский район, с. Суда, улица Центральная, дом 34, входящее в Уставный капитал общества, право собственности на которое, не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документа отсутствуют.
 
    По мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» с 24 сентября 2001 года и по настоящее время (11 лет 2 месяца) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества.
 
    При этом истец отметил то, что административное здание (2/3 части) внесено в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», учредителями-крестьянско-фермерским хозяйством «Нива», по акту приема-передачи №4 от 24 сентября 2001 года (1/3 часть) и крестьянско-фермерским хозяйством «Садко», по акту приема-передачи №2 от 24 сентября 2001 года (1/3 часть).
 
    В свою очередь в 1998 году крестьянско-фермерские хозяйства «Нива» и «Садко» были созданы путем выделения при реорганизации ТОО «Надежда». Эти хозяйства получили в собственность данные объекты недвижимости - по акту приема-передачи №2 от 28 июля 1998 года КФК «Садко» (1/3 часть), по акту приема-передачи №1 от 28 июля 1998 года, КФК «Нива» (1/3 часть). Крестьянско-фермерские хозяйства «Нива» и «Садко» с 28 июля 1998 года (3 года 2 месяца) добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались данными объектами недвижимого имущества, и при создании Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» внесли данное имущество в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Деметра».
 
    ТОО «Надежда» получило в собственность имущество при его создании путем объединения ассоциации крестьянских хозяйств и кооперативов «Надежда», кооператива «Россия», кооператива «Нива», кооператива «Луговской», кооператива «Установка».  ТОО «Надежда» получило данное имущество по акту приема-передачи и добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались данными объектами недвижимого имущества  5 лет. В свою очередь, ассоциация крестьянских хозяйств и кооператив «Надежда», кооператив «Россия, кооператив «Нива», кооператив «Луговской», кооператив «Усановка» были созданы в 1992 году в результате реорганизации колхоза имени Крупской. При создании, эти хозяйства получили данное имущество в собственность от колхоза им. Крупской. Добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование данными объектами недвижимого имущества составила 1 год. Истец отметил и то, что колхоз Крупской построил данное здание, что, по мнению истца, подтверждается актом государственной комиссии, утвержденного 01 августа 1972 года, право владения колхозом им. Крупской землей на момент начала и окончания строительства подтверждается тем, что администрация Уинского муниципального района Пермского края предоставила земельный участок на праве аренды.
 
    Истец отметил то, что Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» может присоединить ко времени своего владения (с 24 сентября 2001 года по настоящее время - 11 лет) все время, в течение которого этим имуществом владели учредители предприятия - КФК «Нива» и КФК «Садко» (с 28 июля 1998 года по 24 сентября 2011 года - 3 года 2 месяца), а также ТОО «Надежда» (с 1993 года по 28 июля 1998 года - 5 лет). Истец полагает то, что правопреемником прав собственности этих собственников на данное имущество является Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (л.д. 61).
 
    Администрация Уинского муниципального района Пермского края отметила то, что Административное здание (2/3 части) 1972 года постройки, расположенное по адресу: Уинский район, село Суда, улица Центральная, дом 34, не является ни муниципальной собственностью, не признано бесхозяйным. При этом названный ответчик отметил то, что на основании Устава ООО «Деметра», зарегистрированного 21 сентября 2001 года, административное здание (2/3 части) отсутствует как уставный капитал. Ответчик отметил и то, что отсутствует приложение к Акту №4 приема-передачи основных средств от 24 сентября 1998 года, содержащее сведения о подписях работников и пенсионеров, давших согласие на передачу имущества ООО «Деметра». Ответчик отметил и то, что спорное имущество не может являться ни собственностью КФК «Надежда» и КФК «Садко», так как, это имущество было выделено как имущественный пай работникам ТОО «Надежда» по актам от 28 июля 1998 года. Кроме того согласно договору №1а от 26 августа 1998 года, имущественные паи, в том числе, и паи на административное здание работниками ТОО «Надежда» были переданы в аренду, а не в собственность КФК «Нива». Срок договора аренды на земельный участок под объектом недвижимого имущества - административным зданием в с. Суда у ООО «Деметра» истек 08 июля 2009 года, администрация района направила письмо от 21 сентября 2012 года №СЭД-01-02-20-658 «Об отказе в предоставлении земельного участка».
 
    Администрация Судинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края отметила то, что имущество ТОО «Надежда» было разделено на имущественные паи работникам и пенсионерам ТОО «Надежда», в том числе: административное здание (2/3 части) 1972 года постройки, расположенное по адресу: Уинский район, село Суда, улица Центральная, 34. Ответчик отметил и то, что в настоящее время проводятся мероприятия по постановке на учет данного имущества, как бесхозяйного. Ответчик также отметил то, что фактически отсутствует согласие работников и пенсионеров КФХ «Нива» на передачу имущества в ООО «Деметра». По мнению ответчика, имущество не может быть собственностью ни КФК «Нива», ни КФК «Садко», так как, это имущество было выделено как имущественный пай работникам ТОО «Надежда» по актам от 28 июля 1998 года. При этом имущественные паи были переданы в аренду, а не в собственность КФК «Нива». Ответчик считает то, что имущество ООО «Деметра» принадлежит пайщикам ТОО «Надежда».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Лицо, ссылающееся на  давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска  в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.
 
    Как видно из материалов дела, с иском в арбитражный суд истец обратился 21 ноября 2012 года.
 
    Учитывая предмет и основание иска фактически истец ссылается на то, что является правопредшественником иных лиц, которые имели права на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие указанные основания (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что не существует спора о праве на спорный объект.
 
    Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что получая владение названные истцом правопредшественники, а также истец не знали и не должны были знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в материалы дела также не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец, правопредшественники истца не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что давностное владение истца является  добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения истца судом не установлен.
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец с 24 сентября 2001 года и по настоящее время непрерывно владел спорным имуществом.
 
    Кроме того, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что давностное владение  являлось открытым, о том, что истец не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе, нес расходы по содержанию имущества. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения  о зарегистрированных правах на спорный объект, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Иных оснований для признания права собственности на спорный объект истцом не указано.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску в размере  4 000, 00 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 4 000, 00 руб., относится на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 5953002684, ОГРН 1025902546900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                Ю.Т. Султанова