Решение от 11 июня 2013 года №А50-23263/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                           дело № А50-23263/2012
 
    11 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом  29 мая      2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено               11 июня   2013 года
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН 590411015036, ОГРН 30559041330208) к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150)
 
 
    о взыскании задолженности в сумме 81 920, 00 руб.
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Эксперт» (ОГРН 1095904006351, ИНН 5904207590).
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Теплоухов Борис Леонидович, от ответчика - Чухланцев Андрей Александрович, доверенность б/н от 28 декабря 2012 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 718 500, 00 руб. по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10 августа 2010 года за период с 19 июля 2011 года по 20 ноября 2012 года в сумме 66 720, 00 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 января 2013 года.          Определением арбитражного суда предварительное судебное заседание отложено до 31 января 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 том 1).
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 февраля 2013 года (л.д. 128 том 1).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам хранения от 20 марта 2010 года за период с 31 марта 2010 года по 20 ноября 2012 года в сумме 1 169 013, 10 руб., задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10 августа 2010 года за период с 19 июля 2011 года по 20 февраля 2013 года в сумме 74 080, 00 руб.
 
    Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года, л.д. 175 том 1).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на срок до 28 февраля 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176 том 1).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10 августа 2010 года за период с 10 августа 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме 74 720, 00 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года).
 
    Истец также заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга за хранение арестованного имущества ООО «Фарммедика» по иску от 20 ноября 2012 года, в связи с предъявлением к УФССП по Пермскому краю нового иска о взыскании суммы долга за хранение имущества ООО «Фарммедика» по новому основанию и новому предмету.
 
    Отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года, л.д. 05-06 том 2).   
 
    Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Эксперт» (далее - третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 02 апреля 2013 года (л.д. 37-38 том 2).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено по ходатайству истца до 22 апреля 2013 года для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53 том 2).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10 августа 2010 года за период с 10 августа 2010 года по 22 апреля 2013 года в сумме 78 960, 00 руб. (л.д. 59-65 том 2).
 
    Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено (л.д. 87-88 том 2).
 
    Определением арбитражного суда по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства судебное разбирательство отложено до 14 мая 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88 том 2).
 
    Определением арбитражного суда по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено до 29 мая 2013 года для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109 том 2).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 03 ноября 2009 года за период с 10 августа 2010 года по 29 мая 2013 года включительно - 1024 дня в сумме 81 920, 00 руб.
 
    Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 29 мая 2013 года).
 
    Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 59-62, л.д. 130-135).        
 
    Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.        
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что 03 ноября 2009 года между истцом (хранителем) с ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения, по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить имущество, переданное ответчиком, изъятие которого произведено судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного выселения в соответствии со статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 41-44 том 1).
 
    03 ноября 2009 года на основании дополнительного соглашения №1/03/11/2009 к договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 03 ноября 2009 года (приложение №2 к договору от 03 ноября 2009 года), заявки отдела судебных приставов ОСП по Дзержинскому району города Перми от 02 ноября 2009 года, истец принял на хранение имущество от судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми Дымоглазовой Н.С., принадлежащее Хлопину В.А., по исполнительному производству №57/1/42314/15/2009 от 30 апреля 2009 года., о чем стороны составили акт. Истец отметил то, что Хлопин В.А. был выселен из  занимаемого им жилого помещения по адресу: город Пермь, улица Луначарского, 130-64, у него были изъяты домашние вещи, которые были перевезены на склад истца по путевому листу от 03 ноября  2009 года.
 
    По условиям дополнительного соглашения вознаграждение истца составило 80 руб. за 1 сутки.
 
    09 августа 2010 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 03 ноября 2009 года, согласно которому услуги хранения приняты поклажедателем, стоимость хранения составила с 03 ноября 2009 года по 09 августа 2010 года 23 275 руб., 280 дней х80 руб. = 22 400 руб. + 875 руб. (стоимость погрузочно-разгрузочных работ). Названная денежная сумма была оплачена ответчиком истцу по постановлению об оплате от 15 октября 2010 года по распоряжению №594 от 15 декабря 2011 года, по платежному поручению №2155559 от 21 декабря 2011 года, реализация имущества в указанный период произведена не была.
 
    10 августа 2010 года истец и ответчик заключили новый договор хранения, по условиям которого истец также принял на себя обязательства хранить имущество на складе, изъятое у выселенных должников.
 
    10 августа 2010 года на основании дополнительного соглашения №4 к договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10 августа 2010 года (приложение к договору от 10 августа 2010 года), истец принял на хранение домашнее имущество Хлопина В.А., полученное 03 ноября 2009 года от ответчика, изъятое у Хлопина В.А. по исполнительному производству №57/1/42314/15/2009 от 30 апреля 2009 года, вознаграждение  за хранение по согласию сторон определено в размере 80 руб. за 1 сутки.
 
    На основании акта проверки сохранности имущества, находящегося на хранении у истца от 04 сентября 2012 года, составленного специалистами отдела по организации работы по реализации имущества должников УФССП Федько У.В. и Фоминой Е.Б., установлено то, что на хранении у истца находятся домашние вещи Хлопина В.А., 127 наименований на сумму 3 418 руб.
 
    27 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Ожгибесова А.А. осуществила выход на склад истца и установила то, что в ходе проверки идентифицировать имущество должника не представляется возможным. Вместе с тем, истец отметил то, что в названном акте отражены пояснения и главного бухгалтера истца - Неверовой С.С., о чем имеется заявление, опровергающие невозможность идентификации имущества и его отсутствие на складе истца, что подтвердил и коммерческий директор истца - Брюханов О.П.
 
    22 мая 2013 года также проведена комиссионная проверка сохранности спорного имущества, переданного на хранение, с участием истца и ответчика, СПИ ОСП по Дзержинскому району Дудиной Галиной Александровной, о чем оформлен акт, на основании которого следует то, что имущество, наименование которого указано в акте о выселении и описи имущества от 03 ноября 2009 года находится на складе по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 66/1.
 
    Истец отметил то, что в настоящее время исполняет принятые на себя обязательства по хранению имущества названного выше должника, о чем имеются инвентаризационные описи от 07 февраля 2013 года, от 17 апреля 2013 года, от 08 мая 2013 года.
 
    Истец отметил и то, что спорное имущество не было передано истцом для целей реализации, как третьему лицу, так и иным лицам. При этом, по мнению истца, оформление акта приема-передачи имущества между сторонами не может являться достаточным доказательством, подтверждающих передачу спорного имущества от истца для целей реализации.
 
    20 ноября 2012 года истец передал ответчику документы на оплату хранения по договору от 10 августа 2012 года, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, принятые по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика за период с 10 августа 2010 года по 22 апреля 2013 года составляет 78 960 руб. (987 суток х 80 руб.).
 
    Возражая по иску, ответчик, в том числе, ссылается на то, что обязанность по оплате вознаграждения истца возникает только после реализации переданного на хранение имущества. Кроме того, ответчик ссылается и на то, что истец передал имущество с хранения для целей реализации, о чем стороны оформили акт.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора хранения (Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 03 ноября 2009 года (л.д. 41-44 том 1), от 10 августа 2010 года (л.д. 68-71).
 
    На основании заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми от 02 ноября 2009 года истец получил от ответчика имущество - домашние вещи, изъятое судебными приставами-исполнителями у  выселенного должника на основании возбужденного исполнительного производства, исполнительный лист №2-536/09 (дополнительное соглашение №1/03/2009 от 03 ноября 2009 года, л.д. 26 том 1, акт о выселении описи имущества, л.д. 18-25 том 1).
 
    Названное выше имущество передано на хранение истцу на основании акта, перечень имущества указан в приложении №4 к акту о выселении от 03 ноября 2009 года (130 наименований) (л.д. 20-25 том 1). Место хранение имущества - город Пермь, улица Героев Хасана, 66, корпус 1.
 
    10 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10 августа 2010 года, на основании которого истец принял на себя обязательства хранить имущество, изъятое 03 ноября 2009 года 03 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Дымоглазовой Н.Г. отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району, принадлежащее Хлопину В.А. по исполнительному производству №57/1/42314/15/2009 от 30 апреля 2009 года, а именно, домашние вещи, 127 наименований, вознаграждение за хранение установлено в размере 80, 00 руб. (л.д. 79 том 1).
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 10 августа 2010 года, срок действия соглашения прекращается после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    04 сентября 2012 года специалистами отдела организации работы по реализации имущества должников проведена проверка переданного на хранение истцу спорного имущества, о чем составлен акт, на основании которого по состоянию на 04 сентября 2012 года на хранении у истца, в том числе, находится и имущество Хлопина В.А., 127 наименований, со ссылкой на договор (л.д. 27 том 1).
 
    04 сентября 2011 года истец и ответчик оформили акт о передаче от хранителя судебному приставу-исполнителю Мижирицкой С.С. описанного имущества по акту о выселении  и описи имущества от 03 ноября 2009 года, и изъятое у должника (л.д. 79-83 том 1).
 
    Названные выше обстоятельства стороны не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    Если срок хранения договором не предусмотрен и не может  быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Как видно из условий спорного договора, срок для хранения не установлен, ответчик принял на себя обязательства оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по настоящему договору и платежного документа - счет-фактуры (пункт 2.3).
 
    Оплата оказанных услуг хранителем осуществляется после передачи имущества собственнику или после реализации имущества в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения судебных приставов. В случае отказа собственника от получения имущества и оплаты расходов за его доставку к месту хранения и хранение, либо в случае не реализации имущества (недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества) оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета и в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Цена договора составляет 99 999, 00 руб. (пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8) (л.д. 70 том 1).
 
    Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство уплатить истцу вознаграждение за хранение за период с 10 августа 2010 года, о том, что ответчик взял обратно переданное на хранение имущество.
 
    При этом ссылка ответчика на то, что фактически переданное на хранение имущество было востребовано ответчиком, о чем оформлен соответствующий акт, судом отклоняется, так как, не может являться достаточным, самостоятельным основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска.
 
    При этом суд учитывает то, что истец (хранитель) не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что переданное на хранение спорное имущество взято обратно ответчиком (поклажедателем) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество реализовано в процессе исполнительного производства, доказательства об окончании исполнительного производства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
 
    При наличии указанных  выше обстоятельств и отсутствии доказательств, подтверждающих факт расторжения спорного договора по соглашению сторон или иными способами установленными законом,  истец (хранитель) имеет право требовать взыскания с ответчика (поклажедателя) соразмерного вознаграждения  за дальнейшее хранение переданного на хранение имущества, что предполагает вознаграждение в размере, установленном соглашением сторон.
 
    В связи с тем, что переданное на хранение имущество не взято обратно поклажедателем, имущественное требование истца (хранителя) о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 81 920, 00 руб. за период с 10 августа 2010 года по 29 мая 2013 года включительно - 1 024 дня, является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец рассчитывает размер вознаграждения, принимая во внимание стоимость вознаграждения одного дня хранения, что не противоречит условиям спорного договора. Иного ответчиком не доказано.
 
 
    Суд учитывает и то, что согласно пункту 4.6 договора от 10 августа 2010 года, в случае не реализации имущества оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д. 70 том 1).
 
    Таким образом, по согласию сторон установлено вознаграждение хранителя  и для случая не реализации имущества должника, переданного на хранение истцу.
 
    Ссылка ответчика на то, что спорное имущество на момент проверки 22 мая 2013 года было невозможно идентифицировать, судом отклоняется, так как, при проведении инвентаризации имущества для целей сопоставления принимаются во внимание документы, подтверждающие передачу спорного имущества на хранение, в которых указаны только сведения о наименовании и количестве переданного на хранение имущества и иных индивидуализирующих признаков для целей сопоставления сторонами не согласовано.
 
    Как видно из акта проверки от 22 мая 2013 года, имущество, переданное на хранение, описано, имеет наименование - домашние вещи, количество которого также указано. Суд учитывает и то, что ответчик не представил и доказательства, опровергающие доводы истца о конкретном месте на складе истца, где хранилось спорное имущество.
 
    Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, о передаче спорного имущества от третьего лица в Управление Росимущества, отчет о реализации и акт возврата имущества, транспортные документы о перевозке спорного имущества после оформления акта от 04 марта 2011 года, документы, подтверждающие передачу имущества  на хранение третьему лицу, доказательства, подтверждающие утерю спорного имущества, документы, составление которых необходимо на основании статьи 87 Федерального закона от 02 октября  2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил об отсрочке ее оплаты.
 
    Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 3 276 руб. 80 коп. и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Размер государственной пошлины исчислен судом от цены иска  (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере  4 360 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
 
    Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителей в размере 25 000, 00 руб. (уточненное ходатайство, протокол судебного заседания, аудиозапись).
 
    Возражая по ходатайству истца, ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов является неразумной. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела являлось несложным.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.
 
    В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.
 
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В ходатайстве истец (заказчик) указывает и то, что понес расходы, включающие в себя, в том числе, расходы по составлению искового заявления, изучение документов, связанных  с рассмотрением дела.
 
    Как видно из условий соответствующих договоров, актов, цена оказанных исполнителем истцу услуг определена по согласию сторон, истец выдал исполнителю денежные средства, о чем имеются расходные кассовые ордера (л.д. 28 том 1, л.д. 34-35 том 2).
 
    Как видно из материалов дела, представители истца принимали участие в рассмотрении дела, подготовили иск, уточнения на иск. В суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, с участием представителей истца (16 января 2013 года, 20 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года).          
 
    В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование возражений ответчик не представил доказательства о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, для целей определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд может, в том числе, принять во внимание сложность дела.
 
    Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска явилось имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, связанной с хранением имущества выселенных должников.
 
    Учитывая заявленное истцом имущественное требование, к предмету исследования относились обстоятельства, в том числе, связанные с наличием или отсутствием имущества, переданного на хранение истцу, стороны имели разногласия относительно окончания срока хранения спорного имущества.
 
    В процессе рассмотрения, в связи с наличием доводов возражений ответчика, судебное разбирательство откладывалось, в том числе, для целей проведения комиссионного осмотра объекта хранения, для целей представления доказательств по материалам исполнительного производства.
 
    Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным.
 
    Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает среднерыночной цены на аналогичные услуги в городе Перми (справка  торгово-промышленной палаты от 30 января 2012 года №065, л.д. 30 том 1).
 
    Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000, 00 руб., и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) в пользу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН 590411015036, ОГРН 30559041330208) задолженность в размере 81 920 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб. 80 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова