Определение от 05 ноября 2014 года №А50-23205/2009

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                      Дело №А50-23205/2009
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (614036, г. Пермь, Шоссе космонавтов, 193а) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 50» (614016, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50; ИНН 5904055820; ОГРН 1025900919660) несостоятельным (банкротом)
 
    (рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника),
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – Обухов И.В., паспорт;
 
    ответчик – Вязьмикин И.А., паспорт;
 
    от Якимова С.Л. – Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;
 
    от  Кучинского В.А. – Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление 50» (далее – ООО «Стройуправление 50», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.
 
    Конкурсный управляющий Обухов И.В. 10.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Вязьмикина Игоря Александровича в размере 156 008 402,41 рублей, которое после устранения недостатков определением суда от 17.03.2014 принято к производству.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с руководителя должника Вязьмикина Игоря Александровича и учредителей Якимова Станислава Леонидовича и Кучинского Владимира Александовича в пользу ООО «Стройуправление 50» в порядке субсидиарной ответственности 16 154 000,00 рублей, а также взыскать с руководителя должника Вязьмикина Игоря Александровича в пользу ООО «Стройуправление 50» в порядке субсидиарной ответственности 139 854 402, 41 рублей.
 
Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.
    В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, основанием для привлечения ответчиков: руководителя должника Вязьмикина И.А., учредителей должника Якимова С.Л. и Кучинского В.А. солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 16 154 000 руб. конкурсный управляющий указал на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пояснил, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стройуправление 50» от 09.06.2008 учредителями Якимовым С.Л. и Кучинским В.А. принято решение о создании ЗАО «Стройуправление 50»; общим собранием ООО «Стройуправление 50» от 09.06.2008 принято решение о передаче в оплату уставного капитала нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 48 (лит.А), общей площадью 1349,1 кв.м, оценочная стоимость составляла 16 250 000 руб. Кроме того, Вязьмикин И.А., являясь руководителем ЗАО «Стройуправление 50», зная, что 09.09.2009 в отношении ООО «Стройуправление 50» введено наблюдение, продал по договору купли-продажи от 20.01.2010 вышеуказанное нежилое помещение, которое было передано в уставный капитал ЗАО «Стройуправление 50». По мнению конкурсного управляющего, в результате согласованных действий руководителя должника и учредителей в преддверии банкротства предприятия, были выведены основные средства, при дальнейшей продаже в ЗАО «Стройуправление 50» стоимость активов должника уменьшилась, что привело к убыткам в сумме 16 154 000 руб.
 
    В отношении привлечения Вязьмикина И.А. к субсидиарной ответственности в качестве основания указал, что после удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России» на основании решения Свердловского районного суда г.Перми, вступившего в законную силу 21.07.2009, возникла ситуация, когда ООО «Стройуправление 50» не имело возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами. Вязьмикин И.А. как руководитель должника в срок, указанный в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился своевременно в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также указал, что ООО «Стройуправление 50» было выведено движимое имущество, которое участвовало в основной деятельности должника: 10 автомобилей и экскаватор, при этом, по мере приобретения указанного имущества ИП Вязьмикин Игорь Александрович сдавал имущество в аренду ООО «Стройуправление 50», руководителем которого он являлся; за указанный автотранспорт должником ИП Вязьмикин И.А. уплачивалась арендная плата.
 
    Ответчик Вязьмикин И.А. возражал против заявленных требований, настаивал на доводах отзыва (т.1, л.д. 88-89). Пояснил, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку 31.08.2009 был освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Стройуправление 50», документы переданы новому руководителю Лежневу И.Н. Также пояснил, что обоснованность закрепления имущества должника за ЗАО «Стройуправление 50» подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.
 
    Представитель ответчиков Якимова С.Л. и Кучинского В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований конкурсного управляющего просил отказать, правовую позицию изложил в представленном письменном отзыве на заявление. Пояснил, что исходя из бухгалтерских балансов 2008, 2009 г.г. активы общества превышали обязательства ООО «Стройуправление 50», выбытие спорного имущества не могло повлиять на производственную деятельность должника, фактически должник оказался неплатежеспособным в связи со сложившимися экономическими обстоятельствами в отрасли; вред обществу не был причинен, противоправность поведения участников общества отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями участников общества и наступившим вредом. Указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что передача недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества по заведомо заниженной цене, а также доказательства того, что в результате исполнения сделки должнику причинены убытки и совершение именно этой спорной сделки привело к невозможности удовлетворения конкурсных кредиторов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Определением суда от 17.08.2009 заявление ООО «Домостил Плюс» о признании должника банкротом было принято к производству, определением суда от 09.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.
 
    Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.1999 года Администрацией Свердловского района г. Перми за № 5642, основной государственный регистрационный номер 1025900919660 присвоен 23.12.2002.
 
    На момент введения процедуры наблюдения согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2009 директором юридического лица являлся Вязьмикин Игорь Александрович, учредителями (участниками) общества являлись Якимов Станислав Леонидович (доля в размере 90% номинальной стоимостью – 7 560 руб.) и Кучинский Владимир Александрович (доля в размере 10% номинальной стоимостью – 840 руб.).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ООО «Стройуправление 50» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.
 
    Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Балансовая стоимость всех активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 30.07.2009 года составляет 344 021,00 тыс.руб., из которых 58 274 тыс. руб. составляют внеоборотные активы, 285 747,00 тыс. руб. – оборотные активы (т.1, л.д. 16-21).
 
    В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра (16.07.2010) включены требования на общую сумму 157 648 059,52 руб., в том числе, требования первой очереди 82 266,64 руб., требования второй очереди 1 946 738,13 руб., требования третьей очереди 145 306 525,21 руб. и штрафы, пени 10 312 529,54 руб..
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований по текущим платежам, не погашены включенные в реестр требования кредиторов второй очереди в сумме 389 347,66 рублей, представляющие собой задолженность перед работниками по заработной плате и требования кредиторов третьей очереди.
 
    В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях руководителя должника и участников общества повлекших причинение вреда кредиторам и неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются вступившими в силу судебными актами.
 
    Общим собранием участников ООО «Стройуправление 50» от 19.06.2008 было принято решение об учреждении ЗАО «Стройуправление 50» (т.1, л.д. 43-45).
 
    Уставной капитал ЗАО «Стройуправление 50» был определен в размере 16 300 000 рублей и разделен на 16 300 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. ООО «Стройуправление 50» являлось единственным акционером ЗАО «Стройуправление 50».
 
    В качестве оплаты уставного капитала ЗАО «Стройуправление 50» в размере 16 250 000 рублей ООО «Стройуправление 50» было передано имущество: нежилое помещение общей площадью 1349,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48.
 
    Стоимость передаваемого в качестве оплаты уставного капитала имущества была определена в размере 16 250 000 рублей.
 
    Конкурсный управляющий Обухов И.В. 28.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в уставной капитал ЗАО «Стройуправление-50» недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 1 349,1 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 48, совершенной на основании протокола общего собрания участников ООО «Стройуправление 50» от 09.06.2008 № 1 и акта приема-передачи здания от 04.07.2008 № Ц0000065.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройуправление 50» Обухова И.В. отказано. Установлено, что оспариваемая сделка не причинила должнику и его кредиторам убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью установленной, независимым оценщиком, и стоимостью, установленной ООО «Стройуправление 50» при передаче имущества в уставный капитал, поскольку балансовая стоимостью активов должника не изменилась, в связи с тем, что должник получил эквивалент в виде 100% акций учрежденного ЗАО «Стройуправление-50».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А50-23205/2009 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройуправление 50» Обухова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.
 
    Конкурсный управляющий считает, что передача имущества в уставный капитал ЗАО «Стройуправление-50» была направлена на вывод и сокрытие активов ООО «Стройуправление-50», в отношении которого 17.08.2009 возбуждено дело о банкротстве, оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества привела к уменьшению конкурсной массы и к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов и причинению убытков должнику и его кредиторам.
 
    Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что должник по этой сделке получил эквивалентное встречное предоставление в виде 100 % акций вновь созданного им дочернего акционерного общества, сама по себе рассматриваемая сделка не причинила ущерб ни должнику, ни его кредиторам.
 
    Конкурсным управляющим последующие сделки с недвижимостью в рамках настоящего дела не оспаривались, в том числе как взаимосвязанные с первоначальной сделкой по внесению имущества в уставный капитал.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, сделки по передаче автотранспортных средств должника ИП Вязьмикину Игорю Александровичу им также не оспаривались.
 
    В качестве оснований, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда в результате исполнения должником указанной выше сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств полагать, что ответчики намеренно допустили такую ситуацию и осознанно действовали во вред общества, конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Передача имущества состоялась 04.07.2008, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда – 12.08.2009. Хозяйственная деятельность общества не была прекращена. Доказательства того, что на момент передачи недвижимого имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, а так же то, что целью заключения сделки является вывод активов должника, в материалы дела не представлено.
 
    Балансовая стоимость всех активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 30.07.2009 года составляет 344 021,00 тыс.руб., из которых 58 274 тыс. руб. составляют внеоборотные активы, 285 747,00 тыс. руб. – оборотные активы.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу № А50-25244/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Стройуправление 50» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2010, заключенного между ЗАО «Стройуправление 50» и ООО «Концерн «Урал», истребовании из незаконного владения ООО «Концерн «Урал» нежилого помещения площадью 1349,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 48, и регистрации права собственности ООО «Стройуправление 50» на спорное нежилое помещение.
 
    На основании договора купли-продажи от 31.08.2009, Якимов С.Л. и Кучинский В.А. продали принадлежащие им доли в ООО «Стройуправление 50» 90% и 10% соответственно, Лежневу Илье Николаевичу. Договор нотариально удостоверен 31.08.2009.
 
    Решением № 1 единственного участника ООО «Стройуправление 50» от 31.08.2009, доля Лежнева И.Н. в уставном капитале общества определена – 100%.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено.
 
    В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 139 854 402,41 руб. руководителя должника Вязьмикина И.А., заявленных по основанию п. 2 ст. 10Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу (21.07.2009) решения Свердловского районного суда от 12.05.2009 по делу № 2-240/2009 о взыскании с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» 71 793 828,69 руб. основного долга, 412 852,17 руб. неустойки и 20 000 руб. госпошлины, возникла ситуация, при которой должник не имел возможности исполнить обязательства перед другими кредиторами. Вязьмикин И.А. являясь директором должника зная, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 21.07.2009, не подал заявление в суд о признании должника банкротом.
 
    Вязьмикин И.А. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Стройуправление 50» на основании приказа № 3 от 31.08.2009. Руководителем ООО «Стройуправление 50» с 31.08.2009 стал Лежнев И.Н.
 
    По запросу суда в материал дела поступило административное дело № 3-362/2010 в отношении Вязьмикина И.А. по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Из постановления мировой судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.03.2010 по делу №3-362/2010 следует, что в отношении Вязьмикина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что 28.09.2009 установлено, что он, являясь директором ООО «Стройуправление 50» не выполнил запрос временного управляющего ООО «Стройуправление 50» № 0909090-6 от 09.09.2009 о предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов ООО «Стройуправление 50». Судом сделан вывод, что Вязьмикин И.В. на момент запроса временного управляющего о представлении документов не являлся директором ООО  «Стройуправление 50», в связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Вязьмикина И.А. прекращено.
 
    Согласно п. 2 ст. 10Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным закономвозложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей 9, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п. 3 ст. 9Закона о банкротстве).
 
    Как указано выше, применительно к понятию неплатежеспособности, установленному ст. 2 Закона о банкротстве, у должника не имелось признаков неплатежеспособности в июле 2009 года. Наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
 
    Доказательства причинения вреда Вязьмикиным И.А. конкурсным управляющим и размер обязательств, возникших после истечения месячного срока на исполнение обязанности (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального законаот 28.04.2009 N73-ФЗ) в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, судом установлено, что ООО «Домостил Плюс» уже 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Стройуправление 50» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.08.2009 принято к производству, определением суда от 09.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.
 
    Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
 
    Таким образом, доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, не содержат сведений о совершении Вязьмикиным И.А. каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника. Оснований для привлечения Вязьмикина И.А. к ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве суд не усматривает. В отсутствие доказательств в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основания следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройуправление 50» Обухова Ивана Валерьевича к Вязьмикину Игорю Александровичу, Якимову Станиславу Леонидовичу и Кучинскому Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Н.Ю. Черенцева