Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-23048/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 июня 2013года
Дело № А50-23048/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.В. Удовихиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО «Чусовской металлургический завод»
к ответчику: ГКУ «УКС Пермского края»
3-е лицо: ОАО «Пермдорстрой»
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Плотникова А.А. (доверенность от 30.01.2013г.), Буторин А.Н. (доверенность от 05.03.2013г.)
от ответчика: Котельников В.А. (доверенность от 09.01.2013г.)
от 3-его лица: Максимовских Н.А. (доверенность от 09.01.2013г.)
установил:
Открытое акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – ОАО «ЧМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору инвестирования № 19802 от 19.06.2008 в сумме 547 803 рубля 07 копеек.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменных отзывах (т.1, л.д.98-102, 120-124).
Представитель 3-его лица просил в полном объеме отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Установлено, что между ОАО «ЧМЗ» (инвестор) и ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» (организация-заказчик) заключен договор инвестирования №19802 от 19.06.2008, в соответствии с условиями которого,УКС Пермского края приняло на себя обязательство по организации строительства Спортивно-оздоровительного комплекса на территории Чусовского городского поселения в сроки и в объемах, установленных договором, приложениями к нему, в том числе:
-заключать договоры в установленном действующим законодательством РФ порядке с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) товаров, работ и услуг;
-осуществлять координацию деятельности подрядчиков и организаций, выполняющих специальные строительные, монтажные и пусконаладочные работы;
-обеспечивать контроль качества выполняемых работ, соблюдения требований действующих правил, положений, стандартов, технических норм и нормативов.
В рамках указанного договора УКС Пермского края организовывало работы по прокладке внутриплощадочного водопровода, генеральным подрядчиком по выполнению указанных работ являлось ОАО «Пермдорстрой», субподрядчиком ООО « Лысьваспецстрой».
Истец указал, что 21.09.2011 письмом №1078/01-32 Администрация Чусовского муниципального района, являющаяся соинвестором строительства, а по окончании строительства принимающая в собственность Спортивно – оздоровительный комплекс, информировала ОАО «ЧМЗ» о выявленных скрытых недостатках и об отступлении от проекта при производстве вышеназванных работ,выполненных за счёт средств долевого участия ОАО «ЧМЗ».
26.09.2012г. Комиссия, состоящая из представителей ОАО «ЧМЗ», Администрации Чусовского муниципального района, ООО «Лысьваспецстрой» со стороны субподрядчика, составила и подписала Акт №2 выявленных недостатках выполненных работ.
Указанные в акте недостатки ОАО «ЧМЗ» устранило за счёт собственных средств, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1.3 договора инвестирования, Инвестор (ОАО «ЧМЗ») передает Организации-заказчику объем выполненных работ по объекту и обеспечивает дальнейшее финансирование расходов Организации-заказчика по строительству объекта в пределах своей доли финансирования.
В соответствии с п. 1.6 договора инвестирования № 19802 Организация-заказчик (УКС Пермского края) обязуется выполнить собственными силами и (или) обеспечить выполнение силами третьих лиц работы по строительству объекта, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы,в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, проектно-сметной документацией.
19.06.2008 между ОАО «ЧМЗ» (Инвестор), ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик), ОАО «Пермдорстрой» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 19802/012108-2.
Согласно п. 1.1 Договора от 19.06.2008 Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс» на территории Чусовского городского поселения Пермского края в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектно-технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ.
Договор инвестирования № 19802 от 19.06.2008 фактически является договором строительного подряда, в связи с чем, отношения по нему регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, в том числе §1 «Общие положения о подряде», §3 «Строительный подряд».
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).
Между тем, Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 между ГКУ «УКС Пермского края» и ОАО «ЧМЗ» подписаны без замечаний и возражений со стороны ОАО «Чусовской металлургический завод».
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Со стороны истца не представлено доказательство в обоснование наличия у ОАО «ЧМЗ» права самостоятельного устранения недостатков выполненных работ.
Истец же полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ дополнительные затраты ОАО «ЧМЗ» по исправлению некачественно выполненных работ в сумме 547803 руб. 07 коп. являются его убытками, связанными с нарушением ГУП «УКС Пермского края» обязательств по договору инвестирования №19802 от 19.06.2008г. в части контроля качества выполняемых работ на соответствие проекту и соблюдения Подрядчиком требований действующих правил, положений, стандартов, технических норм и нормативов.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком выполнялись спорные, некачественно выполненные работы, и что выполнялись они на основании договора инвестирования. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы на объекте велись не только на основании договора инвестирования от 19 06.2008г.
Кроме того, не подтверждается надлежащими доказательствами факт наличия недостатков, в отношении которых истцом предъявлено требование о взыскании убытков. Представленные истцом доказательства осмотра недостатков, которые являлись по его утверждению скрытыми, нельзя признать недостоверными при отсутствии доказательств предъявления со стороны истца требования о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчик, как субъект ответственности, должен был исполнить, но не исполнил.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: В.В. Удовихина
