Определение от 31 октября 2014 года №А50-23023/2013

 
     Арбитражный суд Пермского края
 
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь   
31 октября 2014 года                                          Дело № А50-23023/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
        
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А.,
 
    в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Маркеловой Я.Г., рассмотрел дело по  заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Андрея Владимировича (614012, Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, д. 12, кв. 90; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, 5, м/н «Планета рыбака»; ИНН 590506103844; ОГРНИП 308590524000051) о признании его несостоятельным (банкротом),       
 
    (рассмотрение обоснованности требования Ларевой Элеоноры Владиславовны),
 
 
    при участии:
 
    кредитор: Ларева Э.В., паспорт;
 
    конкурсный управляющий: Гулак И.Н., паспорт;
 
    должник: Солдатов А.В., паспорт.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.
 
    Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014 года.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 05.09.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Иван Николаевич.
 
    Ларева Элеонора Владиславовна 08.04.2014 года направила (10.04.2014 года поступило)в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», тридцатидневного срока, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с учетом отложений на 07.10.2014 года.
 
    В судебном заседании кредитор настаивает на удовлетворении требований, долг не погашен, доказательства предоставления займа предоставлены в суд, представлены в суд доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.
 
    Должник в судебном заседании подтверждает факт предоставления ему займа, документов использования займа в предпринимательской деятельности представить не имеет возможности, поскольку на указанные деньги производил гашение кредитов и закупал оборудование, документы не сохранились, учет не велся.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указывает на несоразмерность начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, возражает против включения требований реестр, поскольку полагает, что кредитором не доказан факт предоставления займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, а также не имеется доказательств использования займа в предпринимательской деятельности должника.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Ларевой Э.В. и Солдатовым А.В. 15.03.2013 года был заключен договор займа (л.д.11), согласно которому должнику взаймы было передано 400000 рублей под 2% в месяц с момента получения займа до момента его возврата на срок до 15.07.2013 года.
 
    Согласно п.1.3 договора к моменту подписания договора сумма займа передана должнику в размере 400000 рублей наличными денежными средствами.
 
    Суду кредитором в обоснование наличия финансовой возможности передачи должнику 400000 рублей 15.03.2013 года представлены справка №КС-5-15 от 23.07.2014 года ЗАО «Электротехническая компания», согласно которой заработная плата Ларевой Э.В. с 10.09.1999 года по 30.04.2014 года составляла 22000 рублей (л.д.19), справка о доходах физического лица за 2013 год о доходе в сумме 264824,01 рубль с учетом вычета НДФЛ, договор купли-продажи от 16.10.2006 года (л.д.22), согласно которому Ларева Э.В. продала комнату в квартире №38 по ул.Свиязева, 18 в г.Перми, получив за нее 670000 рублей.
 
    Со слов кредитора полученные денежные средства не были ею потрачены до 15.03.2013 года в связи с намерением купить квартиру, из указанной суммы был предоставлен заем должнику для получения прибыли в виде процентов на сумму займа.
 
    Доказательств того, что Ларева Э.В. на дату предоставления займа должнику уже использовала полученные от продажи комнаты денежные средства, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем суд полагает установленным факт предоставления должнику займа в размере 400000 рублей.
 
    Также фактическая выдача займа подтверждается распиской должника от 08.10.2013 года (л.д.12), согласно которой должником было возвращено Ларевой Э.В. 40000 рублей по договору займа от 15.03.2014 года, стороны признали остаток задолженности по договору займа в сумме 392000 рублей.
 
    Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в месяц.
 
    Заем был предоставлен должнику с 15.03.2013 года по 15.07.2013 года, в указанный срок возвращен не был. Возврат осуществлен 08.10.2013 года в сумме 40000 рублей.
 
    Согласно положения ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из расчета 2% в месяц на сумму займа 400000 рублей, проценты за пользование займом на 08.10.2013 года составили 34160 рублей (122 дня, 0,07% в день), то есть на 08.10.2013 года сумма задолженности по договору составила 434160 рублей.
 
    Возвращено должником 40000 рублей, сумма задолженности на 08.10.2013 года составляет 394160 рублей, погашено 34160 рублей процентов и 5840 рублей задолженности.
 
    Согласно ст.5 Закона о банкротстве задолженность, подлежащая включению в реестр должника, определяется до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае до 18.12.2013 года (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.12.2013 года), до указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование займом.
 
    Сумма процентов с 08.10.2013 года по 18.12.2013 года (71 день) составила 19880 рублей.
 
    Всего задолженность по основному долгу и процентам с 15.03.2013 года по 19.12.2013 года с учетом погашения составила 414040 рублей.
 
    Кредитором указано на сумму задолженности в размере 392000 рублей основного долга и 47040 рублей процентов, всего в сумме 439040 рублей, расчет сумм не представлен.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, сумма задолженности составила 400000 рублей основного долга, 54040 рублей процентов, погашено 40000 рублей, всего в сумме 414040 рублей.
 
    Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности и процентов в размере 414040 рублей основного долга, в оставшейся части в удовлетворении требования следует отказать.
 
    Согласно п.2.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена до дня ее возврата.
 
    Кредитором предъявлено в реестр должника сумма неустойки в размере 1537520 рублей.
 
    По смыслу ст.4 Закона о банкротстве состав и размер требований определяются на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в данном случае на 30.01.2014 года.
 
    Таким образом неустойка подлежит начислению на сумму долга и процентов с 15.07.2013 года до 08.10.2013 года (дата возврата части займа) в размере  434160 рублей, с 09.10.2013 года на сумму долга и процентов в размере 414040 рублей.
 
    Сумма неустойки с 15.07.2013 года до 08.10.2013 года (85 дней) составила 369036 рублей, с 09.10.2013 года по 30.01.2014 года (114 дней) составила 472005,6 рублей, всего в сумме 841041,6 рублей, что составило 199%.
 
    Расчет неустойки суду не представлен, сумма заявленной неустойки в размере 1537520 рублей не соответствует расчету, произведенному судом, в связи с непредставлением расчета проверить расчет кредитора не представляется возможным, в связи с чем ко вниманию принимается расчет суда.
 
    Конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности начисленной должнику неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму долга, начисленные должнику проценты за пользование займом, полагает, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными, поскольку неустойка является штрафной санкцией, обеспечивающей кредитору возмещение затрат на получение задолженности. Штрафная санкция не может превышать сумму задолженности в 4 раза, а возмещение в 1% в день и в данном случае возмещение в 199% явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
 
    В связи с изложенным, суд полагает справедливым определить размер штрафного возмещения (неустойки) в размере основного обязательства, то есть в сумме 414040 рублей.
 
    На основании изложенного, требование Ларевой Э.В. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 414040 рублей основного долга, 414040 рублей финансовых санкций, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
 
    Руководствуясь статьями 4,5,100,134,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 223,184 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
Включить требование Ларевой Элеоноры Владиславовны  в размере 414134,10 рублей основного долга, 414134,10 рублей финансовых санкций индивидуального предпринимателя Солдатова Андрея Владимировича (ОГРНИП 308590524000051).
    В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.
 
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Е.А.Копанева