Решение от 06 июня 2013 года №А50-22972/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года                                                                   № А50-22972/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 30 мая 2013 года
 
В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пентальфа+»                          (ОГРН 1085903007167, ИНН 5903091255)  
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    о признании предписания недействительным.
 
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Тялшинская Е.А. (доверенность от 17.10.2012, паспорт).
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание представителей не направило. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пентальфа+» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований) о признании недействительным предписания 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – 4 ОНД) от 27.09.2012 № 362/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ранее Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  были рассмотрены дела № А50-21920/2012, № А50-21920/2012 о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности за нарушения, в том числе указанные в оспариваемом предписании, следовательно, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение.
 
    Главным управлением МЧС России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, что не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
 
    При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.09.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора 4 ОНД в отношении общества «Пентальфа+» проведена проверка, в ходе которой выявлены  нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки обществу выдано предписание № 362/1/1 от 27.09.2012, согласно которому в срок до 01.09.2013 заявителю надлежит устранить следующие нарушения:
 
    1. В лестничной клетке стоматологического кабинета и магазина установлены проборы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м, что является нарушением пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.
 
    2. Высота пути эвакуации из лестничной клетки стоматологического кабинета и магазина при выходе наружу предусмотрен 1,83 м при норме 2 м,  высота эвакуационного выхода на улицу выполнена менее 1,9 м, что является нарушением СНиП 21-01-97*.
 
    3. На корпусе огнетушителя отсутствует нумерация белой краской, чем нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
 
    Не согласившись с предписанием органа пожарного надзора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.  2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    В силу действия статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.
 
    Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В соответствии с п.  6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Согласно пунктам 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.
 
    В п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.
 
    Нарушение указанных выше требований пожарной безопасности не оспаривается заявителем, который считает при этом, что не является лицом, ответственным за соблюдение указанных выше требований.
 
    Из представленных в дело документов судом установлено, что между Игошиной Анной Сергеевной (арендодатель) и ООО «Пентальфа+» (арендатор) 10.01.2012  заключен договор аренды помещений № А/2012-0, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 135,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10А. Помещение передано для использования под стоматологическую клинику.
 
    В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В зависимости от цели использования арендуемого помещения, пределов эксплуатационной ответственности, характера требований пожарной безопасности, которые обязаны выполнять как арендодатель, так и арендатор, обязанность по их соблюдению  должна быть разграничена таким образом, чтобы их выполнение арендатором было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, а собственником - с осуществлением им данного права, на котором лежит бремя содержания и сохранности своего имущества. 
 
    Оспариваемым предписанием заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности в отношении объектов, расположенных на лестничной клетке, которая относится к имуществу общего пользования и не является предметом аренды.
 
    Таким образом, органом пожарного надзора установлены нарушения в местах общего пользования, при этом из договора аренды не следует, что именно заявитель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования.
 
    Кроме того, в предписании указан магазин, который также не находится в пользовании общества. Обратное заинтересованным лицом не доказано, из оспариваемого предписания не следует, равно как и обязанность общества как арендатора помещений содержать огнетушители в соответствии с требованиями противопожарного режима.
 
    С учетом изложенного оспариваемое предписание следует признать недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным предписание 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара № 362/1/1 от 27.09.2012 как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности.
 
    Обязать 4 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пентальфа+» (ОГРН 1085903007167, ИНН 5903091255) расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 912 от 13.11.2012 в сумме 2000 руб. 
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                   Катаева М.А.