Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-22938/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013 года
Дело № А50-22938/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2013.
Полный текст решения изготовлен 17.06.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326) к ответчику Администрация Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880) о взыскании 61 047 руб. 92 коп. долга, третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Олимп» Александровского городского поселения (ОГРН 1025901675755, ИНН 5910007102),
при участии:
от истца – Каменских Н. Е., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
ООО УК «НАШ ДОМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрация Александровского городского поселения (ответчик) о взыскании платы за содержание и текущий ремонт жилого дома за период с марта по октябрь 2012 года в размере 61 047 руб. 92 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 15.05.2013 (л. д. 95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Олимп».
Стороны, третье лицо извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 79), в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела без своего представителя не заявило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-6042/2012, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Истец с 2007 года и по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 35 по улице Ленина и № 10 по улице Чернышевского города Александровска Пермского края, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 29.08.2007 (л. д. 10) и от 03.09.2007 (л. д. 16), а также договорами управления многоквартирным домом от 30.08.2007 (л. д. 11-15) и от 03.09.2007 (л. д. 17-22).
В многоквартирных домах находятся нежилые помещения площадью соответственно 368,4 кв. м. и 296,9 кв. м., находящиеся в собственности Муниципального образования Александровское городское поселение на основании законов Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности Александровского муниципального района» от 18.12.2006 № 3418-805; «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Пермского края о разграничении муниципального имущества» от 13.11.2007 № 142-ПК, что подтверждается письмом ответчика от 24.08.2011 № 1518 (л. д. 57), договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 13.02.2008 № 13-08 с третьим лицом (л. д. 54-56).
В соответствии со статьей 41 Устава Александровского городского поселения полномочия собственника выполняет Администрация Александровского городского поселения. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации Александровского городского поселения, являются конструктивной частью многоквартирных домов, и ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации указанных многоквартирных домов в целом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт установлены постановлениями администрации Александровского городского поселения от 29.04.2010 № 75 (по июнь 2012 года), от 22.06.2012 № 165 (с июля 2012 года).
Истец в спорный период фактически осуществлял исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 35 по улице Ленина и № 10 по улице Чернышевского города Александровска Пермского края, что подтверждается локальными сметными расчетами, договорами с ресурсоснабжающими организациями, паспортом готовности жилого дома, актами о приемке выполненных работ и др., что ответчиком не оспаривается.
Ответчик плату за содержание и текущий ремонт за период с марта по октябрь 2012 года по указанным многоквартирным жилым домам не вносил. Согласно расчетам истца (л. д. 8, 9) общая задолженность ответчика составляет 61 047 руб. 92 коп. Ответчик расчет истца не оспаривает.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиками в спорный период не заключался.
Считая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что нежилые помещения в многоквартирных домах № 35 по улице Ленина и № 10 по улице Чернышевского площадью соответственно 368,4 кв. м. и 296,9 кв. м., находятся в непосредственном пользовании и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Олимп» Александровского городского поселения (третьим лицом по настоящему делу), которое и должно нести расходы по содержанию и текущему ремонту.
Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Договор № 13-08 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 13.02.2008 (л. д. 54-55), акт приема-передачи основных средств от 01.01.2007 (л. д. 56) к нему не являются актами собственника о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления, так как подтверждает лишь передачу от ответчика на баланс третьему лицу нежилых помещений.
Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, данное право на спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) у третьего лица не возникло.
Отсутствие права оперативного управления третьего лица установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6042/2012 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер доли ответчика в затратах по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в сумме 61 047 руб. 92 коп. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере 61 047 руб. 92 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств по оплате своей доли затрат по содержанию и техническому обслуживанию в размере 61 047 руб. 92 коп. или прекращение данных обязательств по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326) 61 047 руб. 92 коп. задолженности.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
