Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А50-22931/2013
Арбитражный суд Пермского края
(г.Пермь, ул.Екатерининиская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
31 октября 2014 года Дело № А50-22931/2013
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Энгельсовича (почтовый адрес: 617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 15, кв. 14; адрес регистрации: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 80 кв. 29; ИНН 591700740300, ОГРНИП 304591727900169) о признании его несостоятельным (банкротом),
(рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего),
при участии:
конкурсный управляющий: Филипьев В.С., паспорт;
от заявителя жалобы: Батракова Н.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года;
от должника: не явился, извещен;
арбитражный управляющий Ермашев А.Н.: не явился, извещен;
иные лица: не явились, извещены.
Суд установил:
Уполномоченный орган 08.07.2014 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ермашева А.Н. в ходе процедуры наблюдения ИП Зеленина А.Э., которая принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом отложений на 23.10.2014 года.
В судебном заседании 26.09.2014 года представитель уполномоченного органа ходатайствовала о принятии уточнений к жалобе (представлено в письменном виде 22.09.2014 года, л.д.35).
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение было принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.
По ходатайству Ермашева А.Н. (поступило в суд 26.09.2014 года, л.д.44) для формирования позиции по жалобе судебное заседание было отложено на 23.10.2014 года.
В суд Ермашев А.Н. не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на уточненной жалобе настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на жалобу (л.д.33), оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермашев Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.07.2014 года конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.
В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора, ФНС РФ, на сумму 1911318,65 рублей основного долга, 201988,77 рублей финансовых санкций.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на не проведение первого собрания кредиторов должника.
Согласно ст. 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Время и дата первого собрания кредиторов определяется временным управляющим, о чем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено соответствующее уведомление. При этом первое собрание кредиторов должно состояться не менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В соответствии с п.5 ст.207 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, проведение первого собрания кредиторов не требуется при условии, если на это не имеется необходимости, либо не признано обязательным судом.
Дело о банкротстве в отношении ИП Зеленина А.Э. возбуждено на основании заявления должника, поступившего в суд 19.11.2013 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 года заявление было принято, определением от 28.01.2014 года признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермашев А.Н., рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 19.06.2014. Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 09.06.2014 года.
В судебное заседание по результатам процедуры наблюдения 19.06.2014 года Ермашев А.Н. не явился, отчет, ходатайство о дальнейшей процедуре, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов не представил.
Определением от 19.06.2014 года слушание дела по результатам процедуры наблюдения было отложено на 03.07.2014 года (л.д.101 т.1), суд обязал явкой в судебное заседание Ермашева А.Н., а также обязал представить отчет, ходатайство о дальнейшей процедуре, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. К совместному назначению был назначен вопрос о наложении судебного штрафа.
23.06.2014 года ФНС РФ направила Ермашеву А.Н. требование о проведении первого собрания кредиторов и представлении отчета, финансового анализа деятельности должника в срок до 01.07.2014 года (л.д.140 т.1), требование было получено 23.06.2014 года, собрание не проведено.
В суд 23.06.2014 года от Ермашева А.Н. поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ввиду отсутствия источников финансирования процедуры, отчет временного управляющего, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании 03.07.2014 года представитель Ермашева А.Н. ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Из представленного суду финансового анализа должника (л.10 анализа) следует, что у должника имеется имущество гараж по адресу: г.Кунгур, пгт Кадочникова, 23А-76, дебиторская задолженность ООО «Закрос» в сумме 200532.23 рубля (не взыскана).
Согласно требованиям статьи 14ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" созыв и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 73ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Поскольку временным управляющим Ермашевым А.Н. было установлено наличие у должника не зарегистрированного недвижимого имущества, не взысканной дебиторской задолженности, имелись основания для утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, учитывая положения п.2 ст.209 Закона о банкротстве, а также требование единственного кредитора о проведении собрания, определение суда от 19.06.2014 года, Ермашев А.Н. обязан был провести собрание кредиторов, что Ермашевым А.Н. сделано не было.
В решении суда от 03.07.2014 года была установлена необходимость утверждения конкурсного управляющего для управления имуществом должника (л.д.144 т.1), решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено в связи с не проведением собрания кредиторов на 17.07.2014 года.
Судом установлено, что, несмотря на требование единственного кредитора должника, требование суда от 19.06.2014 года, от 03.07.2014 года, Ермашевым А.Н. обязанность по проведению собрания кредиторов выполнена не была, собрание кредиторов 11.07.2014 года было проведено кредитором самостоятельно, суду представлен соответствующий протокол.
Таким образом, судом установлено неисполнение Ермашевым А.Н. требований закона и суда в части проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, по смыслу ст.67 Закона о банкротстве отчет по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства подлежали представлению кредиторам в срок не позднее 09.06.2014 года, в суд не позднее 14.06.2014 года, сведения в суд представлены лишь 26.06.2014 года, то есть после судебного заседания, назначенного по результатам процедуры на 19.06.2014 года, в связи с чем судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было отложено на 03.07.2014 года.
Указанное бездействие Ермашева А.Н. фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, что нарушает права кредиторов и должника, влечет необоснованный рост текущих расходов на процедуру, в связи с чем данное бездействие не может быть признано судом надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Уполномоченным органом заявлено о применении к Ермашеву А.Н. меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в виде уменьшения размера вознаграждения за процедуру наблюдения до 30000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 года, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически за процедуру наблюдения временным управляющим Ермашевым А.Н. была сделана публикация в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014 года, публикация в ЕФРСБ 11.02.2014 года, подготовлен финансовый анализ.
Из пояснений должника и представленных им документов усматривается, что все запросы в регистрирующие органы, в ФНС, службу судебных приставов-исполнителей, банки были направлены самим должником, ответы получены должником, Ермашев А.Н. запросов в указанные органы не делал, сведения, отраженные в финансовом анализе, были представлены Ермашеву А.Н. должником по его запросу (л.д.103-133 т.1), указанное также подтверждается тем, что к финансовому анализу ни одного первичного документа приложено не было.
Учитывая названное обстоятельство и установленное фактическое бездействие Ермашева А.Н. как временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, направленное на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, удовлетворение жалобы уполномоченного органа на действия Ермашева А.Н., неоднократное указание суда на бездействие управляющего, с учетом тех мероприятий, которые фактически были выполнены Ермашевым А.Н. в процедуре наблюдения, суд полагает разумным уменьшить размер вознаграждения Ермашева А.Н. за процедуру наблюдения до 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 20.2,20.3,20.6,60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу удовлетворить.
Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермашева Александра Николаевича по не проведению первого собрания кредиторов, по несвоевременному представлению отчета по результатам процедуры наблюдения, финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, протокола первого собрания кредиторов.
Уменьшить фиксированный размер вознаграждения арбитражному управляющему Ермашеву А.Н. за процедуру наблюдения ИП Зеленина А.Э. до 30000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
Судья Е.А.Копанева
