Определение от 31 октября 2014 года №А50-22931/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
    (г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь                                     
 
    31 октября 2014 года                                                 Дело № А50-22931/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермскогокрая в составе судьи Копаневой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Энгельсовича (почтовый адрес: 617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 15, кв. 14; адрес регистрации: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 80 кв. 29; ИНН 591700740300, ОГРНИП 304591727900169) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    (рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа),
 
 
    при участии:
 
    от ФНС РФ: Батракова Н.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года;
 
    конкурсный управляющий: Филипьев В.С., паспорт;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.07.2014 года конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 года.
 
    Уполномоченный орган (ФНС России) 26.09.2014 года направил требование о включении 1200 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.10.2014 года.
 
    В материалы дела 15.10.2014 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором не возражает против его удовлетворения в сумме 200 рублей штрафов по ФСС, в сумме 1000 рублей штрафа по ЕНВД полагает задолженность текущей, требование в указанной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает, возражает по доводам конкурсного управляющего, полагает задолженность реестровой.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает требование подлежащим удовлетворению частично.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    Арбитражный  суд, рассмотрев требование в порядке ст.ст.100,142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, заслушав участников в судебном заседании, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    В соответствии с п. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Обоснованность заявленного требования уполномоченного органа в сумме 1000 рублей штрафа по ЕНВД подтверждается представленными в материалы дела решением №07-28/2/05827 от 28.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием №1660 от 16.09.2014 года.
 
    Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 года, всилу пункта 3 статьи 137Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    При применении данной нормысудам необходимо исходить из того, что Законо банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137Закона.
 
    При названных обстоятельствах суд полагает достаточными представленные доказательства образования задолженности по штрафам в сумме 1000 рублей, в указанной сумме требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 
 
    В части задолженности в сумме 200 рублей штрафов по ФСС судом установлено следующее.
 
    В обоснование задолженности суду представлены акты камеральных проверок №106512/22м от 07.10.2010 года, №106515/22у от 07.10.2010 года, решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.11.2010 года, требования №106515/22у от 29.11.2010 года, №106512 от 29.11.2010 года.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,пункт 3 статьи 48НК РФ, пункт 12Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3пункта 1 и подпункт 3пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Указанные сроки применяются судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    Из представленных суду требований усматривается, что срок их добровольного исполнения установлен 15.12.2010 года.
 
    В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требованииоб уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога.
 
    Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств  суду не представлено, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке в срок до 15.06.2011 года. Доказательств обращения в суд в указанный срок, либо взыскания задолженности в бесспорном порядке за счет иного имущества должника путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требований к должнику в судебном порядке в сумме 200 рублей штрафов, в связи с чем в удовлетворении требований в заявленном размере следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.184,185,186,223 АПК РФ, ст.ст.100,142  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 1000 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Энгельсовича (ИНН 591700740300, ОГРНИП 304591727900169).
 
    В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
 
    Определение может быть в десятидневный срок со дня изготовления его в полном объеме обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                          Е.А.Копанева