Решение от 24 июня 2013 года №А50-22931/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-22931/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно сервисное объединение «УралМегаСтрой» (ОГРН 1046604427759, ИНН 6672176800) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1065902015255, ИНН 5902152762) о взыскании 370 477 руб. 49 коп. убытков, 18 678 руб. 24 коп. процентов,
 
    при участии:
 
    от истца – Григорян Г. П., генеральный директор, решение, паспорт;
 
    от ответчика – Кулик Д. В., директор, протокол, паспорт; Будусов К. Б., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО ПСО «УралМегаСтрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерные системы» (ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору № 08/2012 от 13.06.2012 в размере 261 141 руб. 33 коп., пени по договору в размере 5 386 руб. 04 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования – изменял предмет иска и увеличивал размер исковых требований, окончательно истец просил взыскать 370 477 руб. 49 коп. убытков по договору от 13.06.2012 № 08/2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 678 руб. 24 коп. за период с 01.08.2012 по 12.03.2013. Уточнение исковых требований (изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований) принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее – протоколом от 17.06.2013).
 
    Определением от 11.04.2013 судебное разбирательство назначено на 10.30 31.05.2013.
 
    Протокольным определением от 31.05.2013 судебное разбирательство отложено на 16.30.17.06.2013.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.06.2012 № 08/2012 (далее – «договор», л. д. 59-61), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте «Реконструкция ПС-35/10 кВ «Красноармейская» по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 55, согласно техническому заданию (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора); работы выполняются из материалов заказчика, приобретенных на деньги заказчика (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения №№ 2, 3, 4, 5) и составляет 1 800 000 руб. Пунктом 2.3 предусмотрена предоплата в сумме 450 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора.
 
    Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 13.06.2012, окончание работ – 01.08.2012 (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно доводам истца, истец произвел предварительную оплату работ в общей сумме 630 000 руб. платежными поручениями от 19.06.2012 № 194 (л. д. 16), от 11.07.2012 № 227 (л. д. 17); ответчик приступил к выполнению работ, но в полном объеме работы не выполнил; соглашением от 18.07.2012 (л. д. 127) ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и прекратил выполнение работ.
 
    Для оформления сдачи работ ответчиком направлены акты формы КС-2 от 24.07.2012 № 1-1 на сумму 39 390 руб. 43 коп., от 24.07.2012 № 2-1 на сумму 507 695 руб. 53 коп., от 24.07.2012 № 2-1/1 на сумму 99 284 руб. 24 коп. – всего на сумму 646 370 руб. 20 коп., также справки формы КС-3 на указанные суммы.
 
    Истец данные акты и справки не подписал; письмом от 20.08.2012 № 434/12 (л. д. 57-58) направил ответчику замечания к данным актам, в том числе по объему и качеству выполненных работ; телеграммой от 03.09.2012 (л. д. 65) предложил ответчику направить представителя на строительную площадку 11.09.2012 для проверки объемов и качества выполненных работ и подписания соответствующих актов; указанную телеграмму получил лично руководитель ответчика (л. д. 66), но своего представителя не направил.
 
    В связи с отсутствием представителя ответчика на строительной площадке, истец в одностороннем порядке составил и подписал акты освидетельствования работ, выполненных надлежащих образом и закупленных материалов, от 11.09.2012 (л. д. 31-32), освидетельствования невыполненных работ от 11.09.2012 (л. д. 33-34), освидетельствования работ, выполненных ненадлежащего качества, от 11.09.2012 (л. д. 35-36) и, таким образом, признал выполнение ответчиком работ надлежащего качества на сумму 259 522 руб. 51 коп.
 
    Считая, что превышение суммы предварительной оплаты 630 000 руб. над стоимостью фактически выполненных работ 259 522 руб. 51 коп. в размере 370 477 руб. 49 коп. является убытками для истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказано невыполнение / некачественное выполнение работ ответчиком.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным истцом причинение ему убытков в размере 370 477 руб. 49 коп. в результате одностороннего немотивированного отказа ответчика от выполнения работ.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 630 000 руб., ответчиком не доказано выполнение работ по договору на сумму свыше 259 522 руб. 51 коп.; срок выполнения работ истек 01.08.2012, а ответчик выполнение работ прекратил в одностороннем порядке.
 
    По причине наличия мотивированных возражений против подписания акты формы КС-2 и справки КС-3 от 24.07.2012, фактическим отказом ответчика от сдачи работ на строительной площадке, данные акты не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием подписанных актов о сдаче подрядчиком и приеме заказчиком работ, бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств выполнения работ (журнала производства работ, исполнительной документации и т. д.) ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 18 678 руб. 24 коп. за период с 01.08.2012 по 12.03.2013.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.1999 № 8573/98, начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    В связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков произведено истцом за период до вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы указанные убытки, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1065902015255, ИНН 5902152762) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно сервисное объединение «УралМегаСтрой» (ОГРН 1046604427759, ИНН 6672176800) денежные средства 370 477 руб. 49 коп. убытков; судебные расходы 10 265 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов