Решение от 21 октября 2014 года №А50-22922/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    21.10.2014года                                                             Дело № А50-22922/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик» (ОГРН 1055901166947, ИНН 5903008200)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Нине Борисовне,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1).   Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;
 
    2).   Нижегородская таможня (взыскатель);
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта,
 
    в заседании приняли участие:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от судебного пристава: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Пермскому краю: Зуев В.А. по доверенности от 30.12.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от Нижегородской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик» (далее по тексту – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным постановления от 19.08.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. ПермиУправления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Н.Б.(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель)о взыскании исполнительского сбора в размере 221899руб. 51 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 28.11.2013 г. производство по делу №А50-22922/2013 приостановлено до рассмотрения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу № А50?16414/2013.
 
    Определением арбитражного суда от 20.02.2014 г. производство по делу было возобновлено, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 № 17АП-12947/2013-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу № А50-16414/2013 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 20.02.2014 г. производство по делу №А50-22923/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-18193/2013.
 
    Определением арбитражного суда от 21.10.2014 г. производство по делу было возобновлено, поскольку судебный акт по делу №А43?18193/2013 вступил в законную силу.
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом?исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.
 
    Иные лицанадлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, а именно, письма от 29.09.2013 № 04?01?34/0536, Нижегородская таможня направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения решения Нижегородской таможни от 28.03.2013 №№ 3, 4 и постановления от 28.03.2013 №№ 10408-3/13П, 10408-4/13п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика в отношении ООО «ПИИ «Ваш попутчик», зарегистрированного по адресу: 614067, г. Пермь, ул. Генерала Наумова, д. 11; адрес фактического местонахождения: 614023, г. Пермь, ул. Заборная, д. 74 с просьбой направить указанные исполнительные документы в территориальный орган по месту совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
 
    Вышеназванные исполнительные документы переданы Управлением в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
 
    07.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления от 28.03.2013 № 10408-4/13п, выданного Нижегородской таможней по делу № 10408-4/13п, возбуждено исполнительное производство № 105910/13/03/59 в отношении должника ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик» в пользу взыскателя Нижегородской таможней, предметом исполнения которого является взыскание таможенных платежей в размере 3 169 993,06 руб. с указанием адреса должника: г. Пермь, ул. Заборная д. 74.
 
    В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 19 августа 2013 года вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 221899,51 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности доводы лица, участвующего в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 дней.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу А50?16414/2013 заявленные требования предприятия удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б. от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 105910/13/03/59 как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.
 
    Данный довод судом исследован и отклонен, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 № 17АП?12947/2013-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу № А50-16414/2013 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
 
    Всоответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанное решение суда в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и согласно ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.
 
    Преюдициальные факты означают предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, ибо они установлены в ранее вынесенном судебном акте.
 
    Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
 
    На основании изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2014 года по делу № А43-18193/2013 в удовлетворении требований предприятия о признании незаконными действий Нижегородской таможни по направлению для возбуждения исполнительного производства в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю постановлений №10408-3/13п и №10408-4/13п от 28 марта 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик» таможенных платежей в размере 1 827 785,83 рублей и 3 169 993,06 рублей, отказано в полном объеме.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках своих должностных полномочий, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.
 
    Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                       А.Е. Алексеев