Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А50-22697/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 июня 2013года
Дело № А50-22697/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559528) к конкурсному управляющему Гордееву Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304590618800100, ИНН 590601645558), Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902174100, ИНН 5934040116), обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (ОГРН 1115906005643, ИНН 5906110033), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края в лице финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю, об оспаривании торгов,
в присутствии лиц:
от истца – Теванян А. А., доверенность от 27.12.2012,
от ответчиков – конкурсный управляющий Гордеев М. Л., Аникаева Н. А., доверенность от 04.02.2013,
от третьего лица – Ожгихина М. Д., доверенность от 19.06.2012,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Альтима Капитал" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Гордееву М. Л., Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Должник), ООО "Центр судебной защиты" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества Должника, а именно прав требования к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" (далее Мунипальное образование) в размере 78150635,43 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Гордеева М. Л. 2244400 руб. убытков и 34222 руб. расходов по госпошлине.
По мнению истца ответчиками, включая ООО "Центр судебной защиты" являвшееся организатором торгов по продаже имущества Должника, допущено нарушение п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в нераскрытии (неопубликовании) информации о том, что предмет торгов – задолженность в размере 62590147,82 руб., не обеспечена возможностью принудительного взыскания, что ввело истца в заблуждение относительно коммерческой привлекательности предмета торгов.
ООО "Страховая Компания "Согласие" застраховала ответственность конкурсного управляющего Гордеева М. Л., и взыскание с последнего убытков затрагивает интересы страховщика, как лица, берущего на себя риски страхователя.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее – НП "МСО ПАУ") в соответствии со ст. 22 Закона о банкротстве формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и взыскание убытков с конкурсного управляющего Гордеева М. Л. – члена НП "МСО ПАУ", затрагивает её интересы.
Муниципальное образование является должником по делу № А50-10086/2006 и стороной исполнительного производства № 8174/232/3/08 и истечение срока исполнительной давности по исполнительным документам по делу №А50-10086/2006 затрагивает его интересы в исполнительном производстве.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – Инспекция) является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве Должника № А50-12159/2005-Б и проведение торгов с нарушением императивных предписаний Закона о банкротстве затрагивает интересы кредитора.
Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края (далее – ОСП) возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, признанного судом утерянным и недействительным, и обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках настоящего дела затронут интересы службы судебных приставов.
Ответчики – конкурсный управляющий Гордеев М. Л., Должник, и Инспекция возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных отзывах, указывая на отсутствие доказательств нарушения Закона о банкротстве и соответственно оснований для взыскания убытков.
НП "МСРО ПАУ" в поступившем отзыве просит производство делу прекратить на основании положений ст.150 АПК РФ в связи с тем, что в настоящее время конкурсное производство в отношении Должника не завершено, обязанности конкурсного управляющего Гордеева М. Л. не прекращены, следовательно, вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гордеева М. Л. может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве Должника № А50-12159/2005, истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.
От ООО "Страховая Компания "Согласие", ОСП и Муниципального образования отзывы на иск в арбитражный суд не поступили.
ООО "Центр судебной защиты", ОСП, НП "МСРО ПАУ", ООО "Страховая Компания "Согласие" и Муниципальное образование о времени и месте слушания дела в порядке, установленном ст. ст. 123-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не препятсвует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебное разбирательство было проведено с использованием видиоконференц-связи в порядке ст. 1531 АПК РФ.
Заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, которые на требованиях и возражениях, изложенных в своих исковом заявлении и отзывах, настаивали, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005-Б Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М. Л., являющийся членом НП "МСО ПАУ". Определением арбитражного суда от 13.03.2013 полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.07.2013.
Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу № А50-10086/2006, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, с Муниципального образования в пользу Должника за счет казны Муниципального образования взыскано 62590147,82 руб.
Постановлением ОСП от 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении Муниципального образования по взысканию в пользу Должника 62590147,82 руб.
Решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50-42085/2009 с Муниципального образования за счёт казны Муниципального образования в пользу Должника 3755408,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" № 158 (4943) было опубликовано сообщение № 59030046625, согласно которому организатор торгов ООО "Центр судебной защиты" проводит 05.10.2012 в 10.00 электронные торги в форме аукциона по продаже имущества Должника – права требования Должника к Мунипальному обраованию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-663/07-ГК (дело № А50-10086/06) от 02.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 № 17АП-4595/2009-ГК, решения арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50-42085/2009 общей суммы задолженности в размере 78 150 635,43 руб. Начальная цена продажи имущества 22444000 руб., задаток 10 % от начальной цены, заявки принимаются с 30.08.2012 по 03.10.2012 по адресу электронной площадки (л. д. 74 т. 1).
Общество, подав заявку на участие в аукционе, 24.09.2012 заключило договор о задатке и перечислило на счет Должника задаток в сумме 2244400 руб. (л. д. 75 т. 1, 112 т. 2).
05.10.2012 Общество было признано победителем торгов (протокол № 3536-0АОФ/2) и ему был направлен подписанный договор уступки требований от 08.10.2012, который не вернулся конкурсному управляющему (л. д. 76 т. 1, 109 т. 2).
В ответ Общество 25.10.2012 направило конкурсному управляющему претензию с требованием возврата причиненных убытков в размере уплаченного задатка, обоснованную введением в заблуждение относительно возможности принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А50-10086/2006 в связи с нераскрытием им полной информации о предмете торгов – исполнительное производство, возбужденное 26.05.2008 ОСП ведется на основании исполнительного документа, считавшегося утерянным и признанного недействительным судом, задолженность в размере 62590147,82 руб. не обеспечена возможностью принудительного взыскания, т. к. срок исполнительной давности по исполнительным листам истек.
Поскольку конкурсный управляющий претензию не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок продажи имущества Должника определен ст. 110 Закона о банкротстве, в редакции от 12.07.2005, в силу норм ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;
сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса в случае его проведения;
срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов;
время и место подведения итогов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи;
условия и сроки платежа, реквизиты счетов;
сведения об организаторе торгов.
При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.
Истец считает, что в публикации о торгах имущества Должника не раскрыта информация о предмете торгов, в частности, о необеспечении возможности принудительного взыскания долга.
Суд находит эти доводы необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку текст опубликованного извещения о торгах соответствует всем установленным в ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве требованиям, включая сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними. Они являются достаточными для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества, а при возникновении вопросов – дополнительно получить необходимую информацию об этом имуществе.
Указанная информация находилась в открытом доступе и заинтересованные лица, включая Общество, в период с момента опубликования извещения о торгах 22.08.2012 до даты их проведения 05.10.2012 имели достаточное время и возможности для получения необходимой информации о предмете торгов. При этом Общество не воспользовалось такой возможностью.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что представитель истца ознакомился с документацией о предмете торгов уже после их проведения 19.10.2012, запросы о предоставлении ему сведений об имуществе должника от Общества не поступали. В материалах дела доказательств обратного не имеется и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Ссылки истца на необеспеченность возможностью принудительного взыскания долга суд считает необоснованными, поскольку обязанности по принудительному взысканию лежат не на конкурсном управляющем, а в силу положений ст. 318 АПК РФ принудительное взыскание производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
Как видно из материалов дела 09.10.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А50-10086/2006 выдал исполнительные листы № 002684 о взыскании с Муниципального образования в пользу Должника 62590147,82 руб. и № 002685 о взыскании с Муниципального образования в доход федерального бюджета 100000 руб. судебных расходов.
19.11.2007 конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 002684 в связи с утратой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 выдан дубликат исполнительного листа № 003892 о взыскании с Муниципального образования в пользу Должника 62590147,82 руб., ранее выданный исполнительный лист от 02.10.2007 № 002685 признан недействительным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При это судом установлено, что определение от 14.01.2008 и дубликат исполнительного листа № 003892 Должником не получены, последний обнаружен конкурсным управляющим в октябре 2012 года при ознакомлении с материалами дела, в то время как на основании оригинала данного исполнительного листа № 002684, возбуждено исполнительное производство и исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 проводилось на его основании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 оставлено без изменений.
Определением арбитражного суда от 16.04.2013 по делу № А50-10086/2006 дубликат исполнительного листа № 003892, выданный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-10086/2006, отозван.
Постановлением ОСП от 07.04.2010 объединены исполнительные производства в отношении должника Муниципального образования, включая возбужденное 26.05.2008 о взыскании 62590147,82 руб. в пользу Должника, с присвоением № 57/14/506/3/2008-СД (л. д. 122 т. 2).
Таким образом, судом усматривается, что по исполнительному листу от 02.10.2007 № 002684 со сроком предъявления к исполнению 02.10.2010 ОСП 26.05.2008 возбудило исполнительное производство и предъявило его к исполнению Должнику в пределах установленного для этого срока, судебного акта о признании его недействительным суду не предъявлено, исполнительное производство в установленном порядке не прекращено.
Следовательно, доводы истца о невозможности принудительного взыскания задолженности, являвшейся предметом торгов, не обоснованы и противоречат материалам дела. Истцом не доказано, что ответчики – конкурсный управляющий, Должник и ООО "Центр судебной защиты" действовали в нарушение требований ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.
В силу норм ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, способные ввести его в заблуждение относительно качеств предмета сделки в связи с вышеизложенным, отсутствуют и истцом не доказаны.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ч. 16 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Аналогичные требования внесены в Положение о порядке продажи имущества Должника, утвержденное определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу № А50-12159/2005.
Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается сторонами, Общество внесло задаток в сумме 2244400 руб. для участия в торгах в соответствии с заключенным договором о задатке от 24.09.2012, подписанный договор уступки прав требований от 08.10.2012 конкурному управляющему в пятидневный срок не вернуло.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение s прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В момент подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества Должника, заключения договора о задатке, перечислении задатка на счет Должника, участии в торгах имущества Должника Общество обладало правоспособностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и истцом не оспаривается.
Следовательно, уклонение Общество от заключения договора по результатам торгов в силу ч. 16 ст. 110 Закона о банкротстве исключает возвращение задатка в сумме 2244400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с вышеизложенным, поскольку Общество не доказало в настоящем деле, что его права и интересы были нарушены конкурсным управляющим, то оснований для взыскания с него убытков не имеется.
Доводы НП "МСО ПАУ" о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняется ввиду того, что по этим основаниям исковое заявление может быть только оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, а также ввиду того, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как это предусматривается в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.В.Виноградов
