Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-22685/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-22685/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309ЭС1912326ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А5022685/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми об оспаривании решения,установил:общество с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ (поставкой товара) по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Пермский промышленный сервисный центр» и «Пермьрегионстрой».Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, при выборе которых общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для применения налоговых вычетов по НДС.Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции (выполнения работ) в отсутствие четкой идентификации реального поставщика продукции (исполнителя) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "УРАЛВАГОНРЕМОНТ" Ответчики:


ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми