Решение от 25 июня 2013 года №А50-22666/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-22666/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493 / ИНН 5904083419)
 
    к ответчику: ООО «РА «Карусель-Медиа» (ОГРН 1115904000200 / ИНН 5904241658)
 
    третье лицо: ООО «Грен Ландия»
 
    о взыскании 66 200 руб. 00 коп.
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца: Валиев В.Т., по доверенности от 18.02.2013г. (л.д.116), паспорт; 
 
    от ответчика: Галушин А.Н., по доверенности от 12.03.2013г. (л.д.115);
 
    от третьего лица: извещен,  не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Урал-Строй-Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «РА «Карусель-Медиа» о взыскании задолженности в сумме 66 200 рублей, в том числе 52 200 рублей основной долг, 14 000 рублей неустойка.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласен, ввиду того что истец имеет действующий договор с ООО «Грен Ландия», аналогичный договору с ответчиком. Монтаж стендов был  осуществлен еще до того как истец заключил договор с ООО «РА «Карусель-Медиа». При наличии двух действующих договоров истцом не доказан факт размещения информации именно ООО «РА «Карусель-Медиа» (л.д.120).
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между ООО «Урал-Строй-Ремонт» (сторона-1) и ООО «РА «Карусель-Медиа» (сторона-2) заключен договор № 4/02 на оказание услуг по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации, по условиям которого сторона-1 поручила, а сторона-2 приняла на себя обязательства по изготовлению и смонтированию на входных группах в жилых домах (входные двери в подъездах жилых домов, либо стена дома около входной двери, внутри подъездов) информационно-рекламных стенд-планшетов размером  не менее формата А-1/600*840 (далее стенды). Согласно приложению № 1 к договору монтаж осуществляется на территории жилой зоны, которую обслуживает сторона-1 (п.1 договора) (л.д.9).
 
    Срок действия договора с 01.02.2011г. по 31.12.2012г. (п.5 договора).
 
    Все расходы, связанные с изготовлением, монтажом, демонтажем стендов несет сторона-2 (ответчик).
 
    В приложении № 1 сторонами согласован список жилых домов, на которых осуществляется монтаж стендов (л.д.10).
 
    09.02.2011г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым дополнен список жилых домов, на которых осуществляется монтаж стендов. Соглашение вступает в силу с 01.05.2011г.  (л.д.11).
 
    Согласно п.1.1 договора стенды монтируются для:
 
    - размещения стороной-1 собственной информации;
 
    - размещения стороной-2 собственной информации, либо размещения информации третьими лицами по согласованию и на условиях стороны-2.        
 
    Сторона-2 обязалась производить оплату за одно (каждое)  место размещения стенда из следующего расчета: 100 рублей за один стенд (п.5 договора).
 
    В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    10.09.2012г. истцом в адрес ответчика направлены акты сверок, дубликаты счетов-фактур, акты выполненных работ за неоплаченные периоды (л.д.13).
 
    Расчет задолженности произведен истцом за период с февраля 2011г. по октябрь 2012г. и составил сумму 52 200 рублей  с учетом частичной оплаты в размере 7 500 рублей (л.д.5).
 
    Ответчик факт получения актов и счетов не оспорил, доказательств того, что направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Платежными поручениями № 54 от 12.05.2011г., № 67 от 01.06.2011г. ответчик произвел частичную оплату по договору в общем размере 7 500 рублей (л.д.36,37).
 
    В наименовании платежа указано: «оплата по договору № 4/02 от 01.02.2011г. за размещение стендов в марте, апреле, мае 2011г.».
 
    Заключенный между сторонами договор от 01.02.2011г. является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды.
 
    Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
 
    Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в список домов, на которых осуществляется монтаж стендов и размещение информации, согласно которым собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей компании - ООО «Урал-Строй-Ремонт», утвердили договор оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно договору управления, управляющая компания вправе заключать с третьими лицами договоры о передаче общего имущества многоквартирного дома во владение и пользование указанным лицам на условиях, определяемых управляющей компанией самостоятельно.
 
    Документов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Заявление о фальсификации имеющихся доказательств ответчиком в порядке ст.163 АПК РФ не заявлено.
 
    В установленном порядке данные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными не признаны.
 
    Довод ответчика о том, что спорные стенды были изготовлены по поручению третьего лица – ООО «Грен Ландия», при наличии у истца действующего договора с третьим лицом, истцом не подтвержден факт предоставления ответчику спорных стендов, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как следует из текста договора от 01.02.2011г., стороны согласовали, что именно ответчик взял на себя обязанности по монтажу стендов. Смонтированные стенды используются для размещения ООО «РА «Карусель-Медиа» собственной информации, либо размещения информации третьими лицами по согласованию и на условиях с ответчиком.
 
    Согласно п.2 договора информационные стенды являются собственностью ответчика.
 
    Следует также отметить, что директором ООО «Грен Ландия» (лицо, которое изготовило и смонтировало стенды, в последующем размещало собственную информацию, либо давало согласие на размещение информации третьими лицами по договору от 01.11.2010г.) и директор ООО «РА «Карусель-Медиа» (размещало собственную информацию, либо давало согласие на размещение информации третьими лицами по договору от 01.02.2011г.) являлся Трубицин О.А.
 
    Договор от 01.11.2010г., от 01.02.2011г. подписан со стороны ООО «Грен Ландия», ООО «РА «Карусель-Медиа» директором Трубициным О.А.
 
    В связи с чем, заключая договор с истцом 01.02.2011г. лицо, действующее от имени ответчика, знало о действующем договоре от 01.11.2010г.
 
    Кроме этого, факт частичной оплаты в период действия договора от 01.02.2011г. с указанием в платежных поручениях номера договора 4/02 и месяцев, за которые ответчиком производилась оплата, также свидетельствует о том, что ответчик размещал собственную информацию, либо давал согласие на размещение информации третьими лицами в рамках договора от 01.02.2011г.
 
    Истцом в материалы дела также представлен ответ и договор от 20.07.2011г., заключенный между ООО ДДЦ «Аистенок» и ООО «РА «Карусель-Медиа», по которому ООО «РА «Карусель-Медиа» приняло обязательство предоставить место для размещения информации ООО ДДЦ «Аистенок» на информационных стендах ответчика.
 
    В приложении к договору в том числе содержатся жилые дома, находящиеся в управлении истца и по которым у истца с ответчиком заключен договор от 01.02.2011г.                
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующим о том, что истцом обязательства по договору не выполнены.      
 
    Мотивированного отказа от услуг, ответчиком в адрес истца также не направлялось.       
 
    Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.
 
    При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «РА «Карусель-Медиа» должна была уведомить истца о наличии претензий в части оказанных услуг.
 
    Между тем, из дела следует, что соответствующие возражения, в части объема оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.
 
    За весь период действия договора претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что также свидетельствует о добросовестном исполнении истцом, взятых на себя обязательств по договору от 01.02.2011г. Документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.            
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Напротив, доверенность на представление интересов от ответчика подписана Трубициным О.А. (л.д.115), подписавшим как договор от 01.11.2010г., так и договор от 01.02.2011г.     
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Суд предлагал ответчику представить документы в обоснование заявленных возражений, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих факт не оказания спорных услуг истцом суду не представил.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 000 рублей.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате обеспечивается неустойкой: п.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик  уплачивает неустойку из расчета 5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сумма договорной неустойки исчислена частично в размере 14 000 за период с 01.10.2012г. по 20.01.2013г. (2 500 руб. * 5% * 112 дней) (л.д.5).
 
    Начальный период начисления неустойки 01.10.2012г. определен исходя из срока оплаты установленного в претензии (л.д.13).
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный п.3.1 договора, не оплатил, то истец правомерно начислил пени в размере 14 000 рублей (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск в части взыскания основного долга в размере 66 200 рублей подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 568 рублей (л.д.7,8). При цене иска 66 200 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 648 рублей. В связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РА «Карусель-Медиа» (ОГРН 1115904000200 / ИНН 5904241658; дата постановки на учет 12.01.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493 / ИНН 5904083419) 66 200 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012г. по 20.01.2013г.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РА «Карусель-Медиа» (ОГРН 1115904000200 / ИНН 5904241658; дата постановки на учет 12.01.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493 / ИНН 5904083419) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 568 руб. 00 коп.
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РА «Карусель-Медиа» (ОГРН 1115904000200 / ИНН 5904241658; дата постановки на учет 12.01.2011г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина