Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-2264/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013года
Дело № А50-2264/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.П. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
2. Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
третьи лица: Клюкин А.В., Гаврилюк Д.А., Лабутина (Юшкова) Д.А., Кожевников С.А.
о взыскании 6240 руб.
от истца: не явились, извещение надлежащее;
от ответчика: не явились, извещение надлежащее,
от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 3120 руб., с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 3120 руб.
Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец посредством факсимильной связи представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала представил отзыв, согласно которому с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала и третьи лица отзывы не представили.
При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
16 февраля 2010 года по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, водитель Юшкова Д.А., управляя автомобилем Opel государственный регистрационный знак Х 287 ХТ 59 RUS, не учла безопасности дистанции и допустила столкновение с автомобилем Daewoo государственный регистрационный знак Х 365 УТ 59 RUS, управляемым Клюкиным А.В. и не соблюдшим необходимой безопасной дистанции, который в результате удара отбросило на автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак Х 942 ЕВ 59 RUSпод управлением Гаврилюк Д.А. (л. д. 11).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Юшковой Д.А. и Клюкиным А.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждено справкой о ДТП от 16.02.2010 и Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010, вынесенных инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Перми (л. д. 11-13). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.
Решением мирового судьи судебного участка №42 Свердловского района г. Перми от 10.11.2011 по делу №2-1359/2011 вступившим в законную силу, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Юшковой Д.А. и Клюкина А.В., нарушивших п. п. 9.10 и 10.1 ПДДД, определив степень вины участников как равную.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ДТП и его последствиях имеет место обоюдная вина водителей Юшковой Д.А. и Клюкина А.В. - участников ДТП, с равной степенью вины (50% на 50%).
Автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак Х 942 ЕВ 59 RUSзастрахован в ОАО «СОГАЗ» (полис №2209 МР 0923 от 14.07.2009) (л. д. 15).
Согласно заключению №596/10 об оценке материального ущерба от 25.02.2010, составленного на основании акта осмотра ТС от 18.02.2010 №596 ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа / с учетом износа транспортного средства составила 6240, 00 руб. (л. д. 26-39).
Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату Гаврилюк Д.А. в размере 6240 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 193 от 18.03.2010 (л. д. 40).
Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак Х 942 ЕВ 59 RUS. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.
Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств Opel государственный регистрационный знак Х 287 ХТ 59 RUSи Daewoo государственный регистрационный знак Х 365 УТ 59 RUS.
Обязательная гражданская ответственность владельца а/м Daewoo государственный регистрационный знак Х 365 УТ 59 RUS– ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0525382238), иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Обязательная гражданская ответственность, установленная решением мирового судьи судебного участка №42 Свердловского района г. Перми от 10.11.2011 по делу №2-1359/2011, владельца а/м Opel государственный регистрационный знак Х 287 ХТ 59 RUSна момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ №0484325124). Кроме этого, указанным решением установлено, что истец обращался к ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним не исполнено.
Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак Х 942 ЕВ 59 RUS, правомерно разделенной между ответчиками поровну(50/50), учитывая равную степень вины водителей а/м Daewoo государственный регистрационный знак Х 365 УТ 59 RUSи а/м Opel государственный регистрационный знак Х 287 ХТ 59 RUSв возникновении ущерба. Доказательств обратного в дело не представлено.
Поскольку ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнили надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 931, 965, ГК РФ, ст.13 Закона ОСАГО.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) страховое возмещение в сумме 3120 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) страховое возмещение в сумме 3120 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
