Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-2258/2013
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Пермского края
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013 г. Дело № А50-2258/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 31 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен: 11 июня 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Оплетиной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мясокомбинат «Темп»
к ответчикам: 1. ООО «Радикемед»
2. Индивидуальному предпринимателю Тиунову Константину Георгиевичу (далее – ИП Тиунов К.Г.)
о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2012 г., применении последствий недействительности сделки
В судебном заседании приняли участие:
от истца – Ахтямиев И.Н. (доверенность от 28.09.2012 г.), паспорт
от ответчиков – 1. Тола И.С. (доверенность от 10.01.2013 г.), паспорт, 2. не явился, извещён
Истец, ООО «Мясокомбинат «Темп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Радикемед», ИП Тиунову К.Г. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2012 г., заключённого между ООО «Радикемед» и Тиуновым К.Г. и применении к нему последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, на то, что доказательств, того, что воля сторон договора цессии от 03.09.2012 г. не была направлена на возникновение тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки истцом не представлено. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В связи с чем, ООО «Мясокомбинат «Темп» не обладает правом предъявления иска. Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края № А50-13065/2012 об удовлетворении исковых требований ООО «Мясокомбинат «Темп» на общую сумму 1 152 807 руб. по заключённому между ООО «Радиксмед» и Тиуновым К.Г. договору уступки прав требований от 03.09.2012 г. Полагает, что истцом не подтверждены доводы об отсутствии экономической деятельности ООО «Радиксмед». Оспариваемый договор исполняется сторонами, мнимость сделки истцом не доказана. Необоснованно утверждение истца о подписании договора ООО «Радиксмед» неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении истца введено наблюдение, данное заявление направлено на воспрепятствование включению ООО «Радиксмед» в реестр требований кредиторов.
Ответчик ИП Тиунов К.Г. отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу пункта 3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела 03.09.2012 г. между Тиуновым К.Г. (Сторона-1) и ООО «Радиксмед» (Сторона-2) заключён договор уступки требования, по условиям которого Сторона-1 передаёт Стороне-2 право требования долга с ООО «Мясокомбинат «Темп» по договорам займа:
-от 29 января 2009 г. в размере 150 000 руб.; от 21 февраля 2009 г. в размере 191 000 руб.; от 24 ноября 2009 г. в размере 225 875 руб.; от 25 декабря 2009 г. в размере 166 932 руб., от 28 декабря 2009 г. в размере 100 000 руб.; от 25 января 2010 г. в размере 119 000 руб.; от 16 февраля 2010 г. в размере 100 000 руб. На общую сумму 1 152 807 руб. (л.д. 63-64).
По условиям п.2.2 данного договора Сторона-1 обязана после подписания настоящего договора передать Стороне-2 в подлинниках все документы, подтверждающие право Стороны-1 на взыскание долга, предусмотренного п.1.1 настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора уступки требования предусмотрено, что датой перехода прав по перечисленным в п.1.1 договора договорам займа является дата подписания договора.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 ГК РФ).
В пункте 1.1 договора уступки требования от 03.09.2012 г. уступаемое право определено по восьми договорам займа, на общую сумму 1 152 807 руб.
В силу п.2.6 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Стороны-1 к должнику по договорам займа Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 денежные средства в размере 280 000 руб., итого с учётом налогов 280 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Стороной-2 в срок до 30.09.2012 г. (п.2.7 договора).
Во исполнение п.2.8 договора по акту приёма-передачи от 03.09.2012 г. Тиуновым К.Г. были переданы к договору уступки требования от 03.09.2012 г. ООО «Радиксмед» документы (л.д.64-оборот).
В счёт оплаты переданного права 03.09.2012 г. между сторонами ООО «Радиксмед» и Тиуновым К.Г. произведён взаимозачёт денежных требований ООО «Радиксмед» 24.09.2012 г. по товарной накладной № 1 от 24.09.2012 г., согласно которой ООО «Радиксмед» отпустил Тиунову К.Г. 13 наименований медицинских изделий и дезинфицирующих средств на сумму 280 000 руб. (л.д. 65).
С момента подписания данного акта взаимозачёта задолженность ООО «Радиксмед» перед Тиуновым К.Г. и Тиунова К.Г. перед ООО «Радиксмед» отсутствует.
О факте наличия встречных обязательств Тиунова К.Г. свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 24.09.2012 г., согласно которой ООО «Радиксмед» отпустил Тиунову К.Г. 13 наименований медицинских изделий и дезинфицирующих средств на сумму 280 000 руб.
Таким образом, проведенный между истцом и ответчиком взаимозачет от 03.09.2012 г. не противоречит гражданскому законодательству, правомерен.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что целью сделки по договору уступки права требования является не желание одной стороны ООО «Радиксмед» приобрести у другой стороны Тиунова К.Г. права требования по договорам займа, а желание обеих сторон причинить ООО «Мясокомбинат «Темп» максимальный имущественный ущерб.
По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается следующим.
Учредителями ООО «Радиксмед» являются Мансуров Э.Ю. и Токарева Е.Н. в равных долях (по 50%). Мансуров Э.Ю. также является учредителем ООО «Мясокомбинат «Темп» с долей уставного капитала 50%. На основании заявлений Мансурова Э.Ю., Семёнова А.Г., Мансуровой Ж.В. ввиду причинения своими действиями имущественного вреда в отношении Токаревой Е.Н. УВД Индустриального района г. Перми возбуждено уголовное дело.
В результате сделки по купле-продаже долей соучредителями общества «Мясокомбинат «Темп» стали Семёнов А.Г. и Мансуров Э.Ю. (по 45% доли от уставного капитала). В результате аудиторской проверки деятельности общества директор вынужден был обратиться в МО МВД «Верещагинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора общества Тиунова К.Г. Потерпевшим по делу был признано ООО «Мясокомбинат «Темп».
Как полагает истец, личная заинтересованность Токаревой Е.Н. и Тиунова К.Г. в причинении имущественного ущерба Мансурову Э.Ю., являющимся соучредителем ООО «Мясокомбинат «Темп» очевидна для заявителя.
Также в качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на то, что ООО «Радиксмед» более двух лет не ведёт финансово-хозяйственной деятельности и не имел возможности осуществлять финансовые операции на сумму 280 000 руб. Таким образом, обе стороны сделки по договору уступки требования от 03.09.2012 г. знали о том, что каких-либо оплат по ней не последует.
Кроме того, истец ссылается на то, что договор уступки требования подписан со стороны ООО «Радискмед» не уполномоченным лицом Токаревой Е.Н. Общих собраний ООО «Радиксмед» о назначении Токаревой Е.Н. генеральным директором не проводилось, трудового договора как с генеральным директором с Токаревой Е.Н. не подписывалось.
Сделка является мнимой и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Требования истца основаны на ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Г ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
В соответствии с ч.1 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.3 указанной нормы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В частности, наличие права требования по договору уступки права требования от 03.09.2012 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 г. по делу № А50-23065/2012, в соответствии с которым в пользу ООО «Радиксмед» взыскано с ООО «Мясокомбинат «Темп» задолженность по договору уступки требования от 03.09.2012 г. в размере 1 152 807 руб.
В рамках указанного дела судом установлено, что условия договора уступки требования от 03.09.2012 г. не противоречат положениям норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В доказательство возмездности договора уступки права требования от 03.09.2012 г. в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 24.09.2012 г., согласно которой ООО «Радиксмед» отпустил Тиунову К.Г. 13 наименований медицинских изделий и дезинфицирующих средств на сумму 280 000 руб. (л.д. 65).
Ссылка истца в обоснование мнимости сделки на заинтересованность Токаревой Е.Н. и Тиунова К.Г. в причинении имущественного ущерба Мансурову Э.Ю., соучредителю ООО «Мясокомбинат «Темп» подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц не доказывает их виновность в умышленном причинении ущерба ООО «Мясокомбинат «Темп».
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда.
Таким образом, истцом не доказано, что конечной целью совершения спорной сделки являлось нарушение прав и законных интересов должника ООО «Мясокомбинат «Темп», доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон в дело не представлено.
Довод о том, что ООО «Радиксмед» более двух лет не ведёт финансово-хозяйственной деятельности и не имел возможности осуществлять финансовые операции на сумму 280 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не имеет достаточных доказательств, кроме того, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ № 159 от 04.03.2013 г., в которой, в том числе указаны виды экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. (л.д. 54-57).
Ссылка истца на то, что договор уступки права требования от 03.09.2012 г. подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку в любом случае не может влиять на оценку законности договора цессии, подписанного со стороны общества лицом (генеральным директором общества), имеющим право действовать без доверенности (Токаревой Е.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ № 907 от 18.09.2012 г.), полномочия которой фактически не оспорены. Истечение срока полномочий генерального директора, а также отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска. (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора уступки требования от 03.09.2012 г. у суда не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, отсутствуют также основания и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности данной сделки.
Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Антонова Е.Д.
