Решение от 04 июня 2013 года №А50-22581/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-22581/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162)
 
    к ответчику: ОАО «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538 / ИНН 5902180350) 
 
    третьи лица: ОАО «Уралкалий», ООО «СК «Тикан»
 
    о взыскании 1 472 622 руб. 97 коп.
 
    встречное исковое заявление ОАО «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538 / ИНН 5902180350) 
 
    к ответчику: ОАО «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162)
 
    о взыскании 3 461 592 руб. 80 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Богатырева Е.Л., по доверенности от 12.12.2012г. (т.2, л.д.120), паспорт;
 
    от ответчика: Сыстеров Д.Н., по доверенности от 10.01.2013г. (т.2, л.д.61), паспорт;
 
    от третьих лиц: извещены, не явились
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ОАО «Уралхиммонтаж-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Уралхиммонтаж» о взыскании долга в сумме 5 715 539,23 рублей.
 
    Определением суда от 16.11.2012г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2012г. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Уралкалий» (т.1, л.д.1).
 
    Определением суда от 13.12.2012г. дело к судебному разбирательству назначено на 06.02.2013г. (т.2, л.д.43).
 
    04.02.2013г. ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление (т.2, л.д.57).
 
    В судебном заседании 06.02.2013г. представителем ответчика  заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. В порядке статей 328, 720, 753 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Уралхиммонтаж-2» сумму задолженности по договору № 17 от 06.06.2012г. в размере 3 409 005,54 рублей, сумму штрафа по договору № 15/2011 от 22.09.2011г.  в размере 12 097,78 рублей, неустойку по договору № 15/2011 от 22.09.2011г. в сумме 24 195,56 рублей.
 
    Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску, в части взыскания суммы штрафа и неустойки. С учетом увеличения просит взыскать штраф в сумме 1 838 862,56 рублей, неустойку в сумме 6 508 605,64 рублей (т.2, л.д.53).
 
    Истец не возражает против принятия встречного иска.
 
    Для разрешения ходатайства о принятии встречного иска,  суд удалился в совещательную комнату (протокол судебного заседания от 06.02.2013г.) (т.2, л.д.122).
 
    Судом ходатайство рассмотрено, суд определил: принять встречное исковое заявление ОАО «Уралхиммонтаж», как поданное с соблюдением ст.132 АПК РФ.
 
    Определением суда от 06.02.2013г. встречное исковое заявление ОАО «Уралхиммонтаж» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ОАО «Уралхиммонтаж-2». Судебное разбирательство назначено на 13.03.2013г. (т.2, л.д.123).
 
    Определением от 13.03.2013г. дело к судебному разбирательству назначено на 24.04.2013г. (т.4, л.д.5).
 
    В судебном заседании 24.04.2013г. представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований, в части взыскания суммы штрафа и неустойки. С учетом уточнения просит взыскать штраф в сумме 12 097,78 рублей, неустойку в сумме 8 323 272,64 рублей (т.4, л.д.37).
 
    Определением суда от 30.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Тикан». Судебное разбирательство отложено на 17.05.2013г. (т.4, л.д.105).
 
    Определением суда от 17.05.2013г. по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 28.05.2013г. (т.4, л.д.109).
 
    В судебном заседании 28.05.2013г. представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать сумму долга в размере 1 472 622,97 рублей.
 
    В судебном заседании 28.05.2013г. представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований. С учетом уточнения просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 17 от 06.06.2012г. в сумме 3 409 005,54 рублей, штрафа по договору № 15/2011 от 22.09.2011г. в размере 12 097,78 рублей. Взыскать с ОАО «Уралхиммонтаж-2» неустойку по договору № 15/2011 от 22.09.2011г. в размере 3 461 592,80 рублей за период с 08.05.2012г. по 30.11.2012г.
 
    Судом ходатайства истца, ответчика рассмотрены и удовлетворены (протокол судебного заседания от 28.05.2013г.).
 
    ОАО «Уралхиммонтаж-2» представлен отзыв на встречный иск. Считает правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, с суммы фактически выполненных работ – 12 887 290,94 рублей, в связи  с тем, что работы на сумму 4 249 307,44 рублей не выполнены по вине ОАО «Уралхиммонтаж», ввиду непредставления генподрядчиком материалов. Также ответчиком заявлены возражения по периоду начисления неустойки. Кроме этого, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.    
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. между Березниковским филиалом «Уралхиммонтаж» (генподрядчик) и ОАО «Уралхиммонтаж-2» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные  работы на объекте: «Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4 от КТЦ до 54 оси, включая работы по монтажу трубопроводов в КТЦ» (п.1.1 договора) (т.1, л.д.37).
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в п. 1.1. договора: выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4 от КТЦ до 54 оси, включая работы по монтажу трубопроводов в КТЦ».
 
    Исходя из содержания раздела 2 договора, стороны определили сроки выполнения работ.
 
    В период выполнения работ сторонами подписывались акты приемки выполненных работ, в процессе рассмотрения дела, ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 1 472 622,97 рублей.   
 
    Таким образом, существенные условия договора подряда от 22.09.2011г. сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Как указал истец, во исполнение договора подряда им выполнены работы на общую сумму 12 887 290,94 рублей.
 
    В качестве подтверждения данного факта истцом представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    С учетом частичных оплат сумма долга составляет 1 472 622,97 рублей.
 
    На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Ответчик сумму долга в размере 1 472 622,97 рублей не оспаривает.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме – 1 472 622,97 рублей ответчиком суду не представлено.
 
    По перечисленным выше обстоятельствам, на ответчика возлагается обязанность по оплате долга за выполненные работы в сумме 1 472 622,97 рублей, в соответствии со ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 3 461 592,80 рублей, исчисленной в порядке п.9.1 договора, подлежит удовлетворению частично.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашением сторон установлено, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.9.1 договора).
 
    Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком оспаривается период начисления неустойки и стоимость работ, с которой рассчитана неустойка.
 
    Начальный период начисления неустойки – 08.05.2012г. не оспаривается ответчиком.
 
    Считает правомерным начисление неустойки до 03.07.2012г. – дата выставления акта выполненных работ на сумму фактически выполненных работ (12 887 290,94 рублей).
 
    Оценивая доводы сторон, суд в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ считает необходимым исходить из буквального толкования пунктов 3.1, 5.1, 9.1 договора, из текста и смысла которого следует возможность начисления субподрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.3.1 договора цена работ при заключении договора не является твердой, определена ориентировочно в размере 20 504 714 рублей. Окончательная цена оформляется приложением № 2 к договору после согласования с генподрядчиком.
 
    Цена работ уплачивается генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами справки  стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    Сторонами не оспаривается, что цена выполненных работ составила 12 887 290,94 рублей.  
 
    После предъявления акта № 25 приема передачи от 03.07.2012г. работы ОАО «Уралхиммонтаж-2» не выполнялись.
 
    С учетом того, что при заключении договора сторонами определена ориентировочная цена работ, начисление неустойки следует производить с суммы фактически принятых истцом и выполненных ответчиком работ – 12 887 290,94 рублей.
 
    Неустойка составляет 2 603 232,58 рублей (12 887 290,94 руб. * 0,1% * 202 дня).  
 
    Что касается периода начисления неустойки.
 
    Следует отметить, что для выполнения общестроительных, теплоизоляционных работ и работ по антикоррозийной защите конструкций и изделий субподрядчик предоставляет основные и вспомогательные материалы. Для выполнения работ по монтажу трубопровода основные материалы (трубы, фасонные части, запорная арматура) предоставляет генподрядчик, а вспомогательные материалы – субподрядчик (п.5.1 договора).
 
    Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд учитывает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Ответчиком заявлялось о необходимости предоставления материалов.
 
    Согласно п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные материал, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.
 
    В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.
 
    Однако таким правом ответчик, как подрядчик не воспользовался, доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).
 
    Договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком (ОАО «Уралкалий») 30.11.2012г. (т.5, л.д.27).
 
    В связи с чем, договор строительного подряда № 15/2011 от 22.06.2011г. заключенный между Березниковским филиалом «Уралхиммонтаж» (генподрядчик) и ОАО «Уралхиммонтаж-2» (субподрядчик) прекратил свое действие также 30.11.2012г.     
 
    Таким образом, расторжение договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, влечет прекращение обязательств на будущее время, то есть после 30.11.2012г. и не лишает генподрядчика права требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты расторжения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Наличия таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал, в связи с чем, ответственность ОАО «Уралхиммонтаж-2» за нарушение обязательств по договору, в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что неисполнение условий договора, в части сроков производства работ в согласованные сторонами сроки, было обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственностидолжника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Учитывая равную степень бездействия в течение значительного времени обеих сторон, суд полагает, что есть основания для уменьшения размера ответственности ОАО «Уралхиммонтаж-2».
 
    Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер  неустойки до 1 200 000 рублей, что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период: (12 887 290,94 руб. * 16,5% / 360 * 202 дня = 1 193 148,35 рублей).
 
    Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 51 577,70 рублей (т.1, л.д.15).
 
    При цене иска 1 472 622,97 рублей госпошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 27 726,23 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 23 851,47 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.
 
    Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 40 226,50 рублей (т.2, л.д.55).
 
    При цене иска 3 461 592,80 рублей госпошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 40 307,96 рублей. В связи с чем, истцу необходимо было доплатить госпошлину в сумме 81,46 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 312,92 рублей. В связи с тем, что истцом по встречному иску госпошлина не доплачивалась, из суммы 30 312,92 судом удержана сумма недоплаченной госпошлины в размере 81,46 рублей. В связи с чем, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 231, 46 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальный иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538 / ИНН 5902180350) в пользу Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162) основной долг в сумме 1 472 622 руб. 97 коп.
 
    3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538 / ИНН 5902180350) в пользу Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27 726 руб. 23 коп.
 
    4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 851 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 865 от 02.11.2012г. (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    5. Производство по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 3 409 005 руб. 54 коп. по договору № 17 от 06.06.2012г., штрафа по договору № 15/2011 от 22.09.2011г. в размере 12 097 руб. 78 коп. прекратить.
 
    6. Встречный иск удовлетворить частично.
 
    7. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162) в пользу Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538 / ИНН 5902180350) неустойку в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за период с 08.05.2012г. по 30.11.2012г.
 
    8. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    9. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162) в пользу Открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1025900534538 / ИНН 5902180350) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 30 231 руб. 46 коп.
 
    10. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж-2» (ОГРН 1025901703442 / ИНН 5911029162) с депозитного счета суда денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 348 от 26.07.2013г. (т.5, л.д.11).   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина