Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-22519/2016

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-22519/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79006_1317287 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-11219(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 2 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (г. Пермь; далее – компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 по делу № А50-22519/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 сделки по перечислению 31.10.2016 со счета должника в пользу компании денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420,20 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем взыскания с компании в пользу должника 5 106 420,20 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом компанией в размере 5 106 420,20 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными: совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требований компании перед другими кредиторами должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Кудрин Сергей Михайлович





ООО "АЛКОН-ИОН"



ООО "АСТ групп"





ООО "Компания "Арэс"





ООО "Модуль"



ООО "ПКФ "Энергокомплект"



ООО "Торговый Дом "Юником"



ООО "Универсалснаб"



ООО "Уралнефтесервис"







Пушкарев Алексей Александрович Ответчики:






















ООО "Лига" Иные лица:


Васев Александр Викторович



ИФНС по Дзержинскому району г. Перми



ИФНС России по Индустриальному району г.Перми



Колегов Дмитрий Валерьевич





Левитан Игорь Владимирович







ООО "Комлекс-Строй"

















ООО учредитель "Лига" - Макаров Антон Александрович



ПАО БИНБАНК





Сивирина Екатерина Владиславовна



УПФР в Сверловском районе г.Перми Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-22519/2016Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-22519/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ