Определение от 27 октября 2014 года №А50-22417/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года                                                     Дело № А50-22417/2013
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014.
    Полный текст определения изготовлен 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Субботиной Н.А.,
 
    в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В., рассмотрел дело
 
по заявлению уполномоченного органа – ФНС России    (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Красноармейская 1-ая, 21) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралтеплосервис» (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)
    (рассмотрение заявления арбитражного управляющего Денисова В.И. о взыскании судебных расходов).
 
 
при участии:
    арбитражный управляющий: не явился, извещен;
 
    от должника: Пескина О.А. доверенность от 23.06.2014.
 
 
Суд установил:          
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в отношении ОАО «Уралтеплосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов В.И.
 
    Определением суд от 18.07.2014  производство по делу о банкротстве в отношении  должника прекращено (абз.4 п.1 ст.57 Закона о банкротстве).
 
    Арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович 08.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Уралтеплосервис» судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 216 814,91 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего 138 490,78  рублей, расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 78 324,13 рублей. Заявление принято к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2014, судебное заседание возобновлено 20.10.2014.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, на требованиях настаивает,подлинники документов по произведенным расходам предъявлены суду.
 
    В судебном заседании  должник по требованиями возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, не согласен в части транспортных расходов, связанных с проведением первого собрания кредиторов, привлечение специалистов.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав должника в судебном заседании,  арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    При вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассмотрен. Вместе с тем, по смыслу ст.ст.110-112 АПК РФ окончание дела не препятствует рассмотрению указанного вопроса после вынесения судебного акта по результатам дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему относятся на имущество должника.
 
    Вознаграждение временного управляющего и судебные расходы должником не возмещены. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, требования о взыскании предъявлены правомерно.
 
    Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 28.02.2014. Этим же определением временным управляющим утвержден Денисов В.И. с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно и суммы процентов, установленных ст.20.6 закона о банкротстве. Таким образом, требования по вознаграждению за период с 28.02.2014 по 18.07.2014в заявленной фиксированной сумме 138 490,78 рублей являются обоснованными.
 
    Заявитель просит взыскать расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в общем размере 78 324,13 рублей.
 
    Как следует из почтовых квитанций об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству ОАО «Уралтеплосервис»  и реестров почтовой корреспонденции арбитражным управляющим понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 334,42 рублей. Требования в данной части признаны судом обоснованными. Согласно платежному поручению №1 от 18.03.14 об оплате публикации сообщения№52030138529, квитанции СБ РФ от 15.03.14 об оплате публикации сообщения №244102, платежному поручению №1 от 04.06.14  об оплате публикации сообщения №297398, платежному поручению №2 от 28.07.14 об оплате публикации сообщения №336940на общую сумму 6 506,71 рублей арбитражным управляющим произведено опубликование объявления в газете, понесены расходы в целях осуществления процедуры банкротства должника ОАО «Уралтеплосервис». При таких обстоятельствах, требования по компенсации расходов на опубликование объявлений в размере 6 506,71 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части, исследовав представленные доказательства по  приобретению, установке программного обеспечения для использования ЭЦП  на сумму  5 030 рублей, арбитражным судом требования отклоняются. Поскольку из представленных документов не следует, что расходы понесены временным управляющим за счет собственных средств, расходы являлись необходимыми для обеспечения процедуры наблюдения ОАО «Уралтеплосервис», заявление в данной части является необоснованным.
 
    Помимо этого, арбитражный управляющий просит взыскать командировочные расходы в общей сумме 25 453 рублей, в том числе 8 400 рублей оплаты проживания в гостинице и 17 053 рублей транспортные расходы.
 
    Должник считает, что расходы управляющего в данной части не подлежат, поскольку Денисов В.И. знал о невозможности проведения первого собрания кредиторов, поскольку заявление ОАО «Россельхозбанк» о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Денисову Виктору Ивановичу проводить первое собрание кредиторов подано в суд 18.06.2014.
 
    В подтверждение произведенных командировочных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены:
 
    - подлинникавиабилета по маршруту Воронеж-Москва-Пермь № 362 6155499619 па рейс 7R560 компании РУСЛАЙН по маршруту Воронеж-Москва на 17.06.2014 (время вылета 20-30; стоимость 6440 руб.); авиабилет № 670 6155499620 па рейс UN161 компании ТРАНСАЭРО по маршруту Москва-Пермь на 18.06.201.4 (время вылета 00-25; стоимость 1613 руб.); квитанция оплаты от 04.06.14 за авиабилеты по маршруту Воронеж-Москва-Пермь по банковской карте №639002139009879684; квитанция кассового сбора № К 9554780913 от 04.06.2014 для участи в судебном заседании по рассмотрению дела по результатам наблюдения;
 
    - подлинник авиабилета по маршруту Пермь – Москва - Воронеж  № 298 6155499898 компании ЮТЭЙР на рейс UT568 по маршруту Пермь-Москва на 20.06.2014 (время вылета 21-10) и рейс UT151 по маршруту Москва-Воронеж на 20.06.2014г. (время вылета 22-25) общей стоимостью 8200 руб.; квитанция оплаты от 04.06.14 за авиабилеты по маршруту Пермь -Москва-Воронеж по банковской карте №639002139009879684; квитанция кассового сбора № К 9554780914 от 04.06.2014;
 
    - товарный чек гостиницы «Отель Цветы» об оказанных услугах впериод с 18 по 20 июня 2014; счет №3 от 20.06.2014 «Отеля Цветы» на сумму 8400 руб.; кассовый чек от 20.06.2014г. на сумму 8400 руб. на оплату проживания  в гостинице «Отель Цветы» (г.Пермь) в период с 18 - 20 июня 2014.
 
    Таким образом, командировочные расходы арбитражного управляющего Денисова В.И. в сумме 25 453 рублей (17 053 + 8 400) подтверждены материалами дела.
 
    Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению.
 
    Из представленных проездных документов следует, что Денисов В.И. оплачивал поездки в прямом и обратном направлениях по маршрутам Воронеж-Москва-Пермь, Пермь – Москва - Воронеж, что соответствует месту нахождения должника и проживанию Денисова В.И. Соответствующие расходы являются разумными и необходимыми, поскольку обусловлены необходимостью личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уралтеплосервис», проведение собрания кредиторов, а также необходимости решения арбитражным управляющим отдельных вопросов, возникающих в ходе осуществления соответствующих процедур несостоятельности (банкротства). В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не представлено доказательств неотносимости поездок арбитражного управляющего к осуществлению полномочий временного управляющего, возражения в указанной части судом отклоняются.
 
    Исследовав представленные арбитражным управляющим Денисовым В.И. в подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице, суд считает их необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
 
    Кроме того, заявитель просит в оплату привлеченного лица (ООО  Правовой центр «Защитник»)  для обеспечения своей деятельности взыскать с должника задолженность размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).
 
    В силу пункта 1 статьи 67Закона о банкротстве проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью самого временного управляющего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4Постановления Пленума от 17.12.2009 N91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.
 
    В обоснование взыскания задолженности в данной  части представлены следующие документы:  договор №13-ФА от 21.04.2014, заключенные между временным управляющим ОАО «Уралтеплосервис»  (заказчик) и ООО  Правовой центр «Защитник» (исполнитель), двусторонний акт    выполненных работ  от 16.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму  40 000 рублей.
 
    В силу п. 5 статьи 20.3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным закономна арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан привлекать консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в случае их привлечения управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Денисов В.И. имеет высшее образование, прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления.
 
    Суд принимает во внимание возражения должника относительно необоснованности привлечения указанного лица, поскольку с учетом вида деятельности предприятия, сведений о количестве принадлежащего должнику имущества, на основании которых проводился финансовый анализ должника, объем работы, подлежащей выполнению ООО  Правовой центр «Защитник» по финансовому состоянию должника, является незначительным. Доказательства, свидетельствующие об особой сложности проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, Денисовым В.И. не представлены. В связи с чем, требования в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, общая сумма  обоснованных судебных расходов составит  34 294,13 рублей. Требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 АПК РФ, ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уралтеплосервис» (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165  в пользу Денисова Виктора Ивановича (ИНН 366600389562; 26.04.1949 дата рождения, место рождения: г.Омск; 394055, г.Воронеж, ул.Ворошилова, 49кв.9)  172 784,91
 
 
    рублей, в том числе 138 490,78 рублей вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме, 34 294,13 рублей судебные расходы.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Исполнительные листы выдать.
 
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                           Н.А.Субботина