Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А50-2232/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 августа 2013года
Дело № А50-2232/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (ОГРНИП 309592012800028, ИНН 592000716247) к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304592034400022) о:
- расторжении договора купли-продажи стационарного объекта от 09.04.2010г., заключенного с Глуховым П.Н.;
- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 888,89 руб.;
- расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб.
Третьи лица:
администрация Чайковского городского поселения;
администрация Чайковского муниципального района.
В заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Копытов О.А., дов-ть от 26.03.2013, паспорт;
третье лицо администрация Чайковского муниципального района: извещено, не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо администрация Чайковского городского поселения: не явилось, извещено.
установил:
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.
Индивидуальный предприниматель Ладыко А.Я. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 888,89 руб.; взыскании расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб.
Определением арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013г. исковое заявление Индивидуальный предприниматель Ладыко А.Я. принято к производству арбитражным судом Пермского края под председательством судьи Заляевой Л.С.
Определением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013г. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи.
24.05.2013г. заявитель требования уточнил, просит: расторгнуть договор купли-продажи стационарного объекта на земельном участке 39,0 кв.м., расположенного по адресу г.Чайковский ул. Остановка «Площадь Упральская» в Прикамском районе от 09.04.2010г., заключенный с Глуховым П.Н.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 888,89 руб. расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.
Протокольным определением от 30.07.2013г. уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ.
Третье лицо администрация Чайковского муниципального района направило отзыв, в котором пояснило, что согласно письма комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района от 26.02.2013г., земельный участок площадью 39,0 кв.м. по указанному адресу был предоставлен в аренду ИП Глухову П.Н. с 09.01.2003г. по 31.12.2009г., далее договор аренды не продлевался.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
9 апреля 2010 года между Глуховым П.Н. (Продавец) и Ладыко А.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи временного стационарного объекта типа «Магазин» с остановочным навесом. В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять временный стационарный объект типа «Магазин» с остановочным навесом общей площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г.Чайковский, остановка «Площадь Уральская в Прикамском районе. Объект расположен на земельном участке площадью 39,0 кв.м. Земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды № 63-001 от 09.01.2003г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности. Цена объекта установлена в размере 700 000 руб. Денежные средства за объект покупателем выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской продавца на последней странице договора, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2010г. (л.д. 17, 18). Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.2. договора). Право собственности на объект возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи и расписки о получении денег продавцом (пункт 6.1 договора). 09.04.2010г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.04.2010г., которым продавец передал имущество по договору, а покупатель принял (л.д. 42). 09.04.2010г. сторонами подписан акт о приеме-передаче торгового оборудования (л.д. 43-44). Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность продавца переоформить договор аренды на земельный участок № 63-001 от 09.01.2003г. на новый срок в течение 3 (трех) месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю. Порядок расторжения договора определяется действующим законодательством РФ. В случае не оформления документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере 700 000 руб. (п.7.2 договора).
Неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, явилось причиной для предъявления истцом данного иска.
Первоначальные требования истца (без требования о расторжении договора) основывались на незаключенности договора из-за отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора – предмету договора, так как предметом договора является купля-продажа павильона с правом аренды земельного участка. Так как право аренды земельного участка не может являться предметом договора купли-продажи, истец посчитал, что предмет договора отсутствует, следовательно, договор не заключен.
Уточнив исковые требования, истец дополнил их требованием о расторжении договора, при этом оставив правовое основание иска о незаключенности договора из-за несогласованности предмета договора.
В материалах дела имеется претензия от 24.12.2012г., которой истец уведомляет ответчика о расторжении договора и просит вернуть деньги в размере 700 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком условий пункта 5.2 договора.
Проанализировав условия договора от 09.04.2010г. суд полагает, что ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.04.2010г. Право собственности на имущество перешло к истцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и расписки о получении денег продавцом, существенных нарушений договора ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения такового в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
При этом ссылка истца на пункт 5.2 договора, которым, на ответчика возлагалась обязанность переоформить договор аренды на земельный участок № 63-001 от 09.01.2003г. на новый срок в течение 3 (трех) месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю безосновательна, так как данное условие не зависит от ответчика, соответственно не могло быть им исполнено. Доказательств воспрепятствования ответчиком в переоформлении на истца прав на земельный участок истцом не предоставлено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания и для взыскания 700 000 руб., поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 888,89 руб. за период с 09.04.2010г. по 25.01.2013г.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, суд отказывает истцу во взыскании расходов на представителя, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде относит на истца. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 16 317,78 руб. За дополнительно заявленное требование о расторжении договора истец госпошлину не оплатил.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (ОГРНИП 309592012800028, ИНН 592000716247) в доход федерального бюджета 20 317,78 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В.Балякина
