Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А50-22189/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30.05.2013 г. Дело № А50-22189/2012
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,
рассмотрел дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к ответчику ОАО «Горнозаводскцемент» (ОГРН 1025902173351, ИНН 5934010150)
о взыскании 458 784 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: Головина Я.М, доверенность от 14.03.2012, паспорт; Гиренко И.А. доверенность от 14.03.2012, паспорт
от ответчика: Гербер Е.А., доверенность от 14.11.2012, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика за оказанные услуги телефонной связи в сумме 458 784 руб. 00 коп.
Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в отзыве на иск, просил истцу в иске отказать.
Полагает, что внутризоновые и междугородные вызовы через сеть ОАО «Ростелеком» производились ответчиком в отсутствии услуги «Доставка 2 Мбит цифрового потока», которая фактически ОАО «Горнозаводскцемент» не потреблялась.
Судом установлено, что 01.11.2007г. между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Горнозаводскцемент» был заключен договор № 96 об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, а также договором № 1502 об оказании услуг электросвязи.
01.04.2011 г. ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО «Ростелеком» является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 2.1, п.п. «а» п. 4.3 договора оператор обязуется оказывать абоненту следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного и внутризонового телефонного соединения, а также оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи, а абонент обязуется соблюдать требования действующего законодательства и условия настоящего договора, вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные услуги, оказываемые с использованием услуг телефонной связи, в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента.
В соответствии со статьей 54 ФЗ «О связи» доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.
По утверждению истца, за период с 01 июля 2012 года по июнь 2012 года ответчику были оказаны услуги, что подтверждается приложениями к счетам, в которых отражены данные, полученные истцом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
Ответчику выставлены счета на оплату.
По утверждению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг на момент рассмотрения спора составляет 458 784 руб. 00 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Безопасные информационные технологии», эксперту Котову Юрию Николаевичу, сформулированы вопросы эксперту.
Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд посчитал возможным назначить по настоящему делу техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Безопасные информационные технологии», эксперту Котову Юрию Николаевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» (диплом Пермского государственного технического университета от 19.06.1997г.), общий стаж работы в отрасли «связь» 6 лет.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
а) Каким способом подключена Учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция (УПАТС) ОАО «Горнозаводскцемент» к телекоммуникационному оборудованию ОАО «Ростелеком» в г.Горнозаводск?
б) Возможен ли вызов с телефонной сети общего пользования (ТФОП) абонентов УПАТС ОАО «Горнозаводскцемент» с номерной емкостью (34269)37100-(34269)37599 без предоставления услуги «Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» ОАО «Ростелеком»?
в) Могут ли абоненты УПАТС ОАО «Горнозаводскцемент» в отсутствии услуги «Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» осуществлять внутризоновые и междугородные вызовы через сеть ОАО «Ростелеком»?
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).
Экспертное заключение поступило в материалы дела, протокольным определением суда от 23.05.13 г. производство по делу было возобновлено.
Согласно экспертному заключению, учрежденческо-производственная автоматическая линия (далее УПАТС)ОАО «Горнозаводскцемент» подключена к телекоммуникационному оборудованию ОАО «Ростелеком» в г.Горнозаводск через порт 2Мбит, через оборудование Watsonи далее по медным проводам к ответному оборудованию. Оборудование Watsonи медный провод образуют техническое решение, попадающее под определение услуги «Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов». Вызов с телефонной сети общего пользования абонентов УПАТС ОАО «Горнозаводскцемент» с номерной емкостью (34269)37100-(34269)37599 без предоставления услуги «Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» ОАО «Ростелеком» невозможен.
Абоненты УПАТС ОАО «Горнозаводскцемент» в отсутствии услуги «Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» не могут осуществлять внутризоновые и междугородные вызовы через сеть ОАО «Ростелеком».
Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что ответчиком в спорный период фактически потреблялась услуга «Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов».
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 5.5, 5.7.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг связи производится абонентом путем оплаты стоимости услуг связи платежными поручениями не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.
Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги Доставка 2 Мбит цифрового потока с использованием медных проводов» в сумме 458 784 руб. 00 коп. доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Горнозаводскцемент» в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» Пермский филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность за услуги связи в сумме 458 784 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 175 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Р.В. Трубин
