Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А50-2217/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
20 июня 2013 года Дело № А50-2217/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 13 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен: 20 июня 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
cудьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1105903003326, ИНН 5903061042)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (ОГРН 1115905001574, ИНН 5905284100)
о взыскании 77 410 руб. 22 коп.,
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 674 от 09.04.2012 года в сумме 73 723 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 3 686 руб. 50 коп.
Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по договору поставки № 674 от 09.04.2012 года, начисление договорной неустойки не оспаривает.
Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон в силу ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
ООО «Велес» заключило с ООО «Альянс-трейд» договор поставки № 674 от 09.04.2012 года на поставку алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2012 года по 17.11.2012 года ООО «Велес» был поставлен, а ООО «Альянс-трейд» принят товар (алкогольная продукция), что подтверждается товарными накладными № 27847 от 30.10.2012 года, № 28095 от 31.10.2012 года, № 28509 от 02.11.2012 года, № 29073 от 09.11.2012 года, № 29834 от 15.11.2012 года, № 29961 от 17.11.2012 года (л.д. 10-16).
На момент подачи иска сумма задолженности по спорным товарным накладным составила по данным истца 73 723 руб. 72 коп.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В связи с наличием задолженности по оплате товара истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 686 руб. 50 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора за период с 18.12.2012 года по 06.02.2013 года в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные № 27847 от 30.10.2012 года, № 28095 от 31.10.2012 года, № 28509 от 02.11.2012 года, № 29073 от 09.11.2012 года, № 29834 от 15.11.2012 года, № 29961 от 17.11.2012 года не подтверждают факт поставки по ним товара в рамках договора поставки № 674 от 09.04.2012 года ввиду следующего.
Так, спорные товарные накладные в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат ссылки на договор поставки № 674 от 09.04.2012 года.
В актах сверки взаимных расчетов между сторонами также отсутствует ссылка на указанный договор поставки.
Кроме того, данные представленных истцом актов сверок взаимных расчетов на 30.06.2012 года, 23.08.2012 года не относятся к спорному периоду, в котором была поставка товара по товарным накладным № 27847 от 30.10.2012 года, № 28095 от 31.10.2012 года, № 28509 от 02.11.2012 года, № 29073 от 09.11.2012 года, № 29834 от 15.11.2012 года, № 29961 от 17.11.2012 года.
Реестр накладных и оплаты является односторонним документом истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора поставки № 674 от 09.04.2012 года, а в результате совершения разовых сделок, к которым применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты стоимости поставленных по спорным товарным накладным товаров ответчиком суду не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 723 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению (ст. 309, ст. 310, ст. 486 ГК РФ).
При этом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, по мнению суда, не обосновано.
Условия договора поставки № 674 от 09.04.2012 года, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (в частности пункт 6.1 договора), не могут быть применены к поставке товара по спорным товарным накладным, не имеющим ссылки на указанный договор поставки.
Правовых оснований для взыскания пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (ОГРН 1115905001574, ИНН 5905284100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1105903003326, ИНН 5903061042) 73 723 руб. 72 коп. долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 948 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
