Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А50-22149/2014
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
г. Пермь
31 октября 2014 года Дело № А50–22149/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.,
рассмотрев заявление (ходатайство) Якуниной Сабины Мирбабы гызы о принятии предварительных обеспечительных мер
установил:
Якунина Сабина Мирбабы гызы обратилась с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краювносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605).
Как следует из указанного заявления, Якунина Сабина Мирбаба гызы, Бушуева Ольга Геннадьевна являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605) с долей в уставном капитале общества в размерах 60%, 40%, соответственно.
29 августа 2014 года были прекращены полномочия директора общества «ЛЕС-ИНВЕСТ» Бушуева А.М., функции единоличного исполнительного органа общества были возложены на Якунина А.С.
Указанные сведения были внесения в ЕГРЮЛ 11.09.2014 года.
23 октября 2014 года регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения об единоличном исполнительном органе общества (директоре общества «ЛЕС-ИНВЕСТ») Бушуевой Ольге Геннадьевне.
27 октября 2014 года Бушуева О.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю с заявлением по форме Р15001 о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605).
Как указывает заявитель, решение об избрании или назначении Бушуевой Ольги Геннадьевны директором общества ни заявитель, ни общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» не принимали.
Также, по мнению заявителя, она не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрании участников общества с повесткой дня «о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ»». Указанное собрание проведено в отсутствие заявителя.
Данное решение заявитель намерен оспорить в судебном порядке.
При этом, по мнению заявителя, процедура добровольной ликвидации общества «ЛЕС-ИНВЕСТ» повлечет причинение ей значительного ущерба, утрату рыночной стоимости доли заявителя в уставном капитале общества.
Последнее заявитель связывает с наличием корпоративного конфликта в обществе, влияющего на его предпринимательскую деятельность, исполнение обществом финансовых обязательств перед контрагентами.
Испрашиваемые предварительные обеспечительные меры, по мнению заявителя, позволят предотвратить имущественный вред как самому обществу, так и его участникам, обеспечат сохранение существующего положения сторон корпоративного спора.
Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч . 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 в п.10 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемых заявителем обеспечительных мер связанных с предметом заявленного требования.
Порядок принятия предварительных обеспечительных мер (вынесения определения об обеспечении имущественных интересов) определен в статье 99 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об обеспечении имущественных интересов судом устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
По мнению суда, истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (оспаривание решения общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества) и направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами. Довод заявителя о том, что инициирование процедуры добровольной ликвидации общества влечет для общества и для заявителя негативные последствия, в том числе, в виде уменьшения стоимости доли заявителя в уставном капитале общества, суд расценивает как довод о наличии у заявителя имущественного интереса в удовлетворении заявленного требования.
По мнению суда, заявление Якуниной Сабины Марбабы гызы подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает Якуниной Сабине Марбабе гызы срок для подачи искового заявления до 26 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст., ст. 90, 91, 99, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
о п р е д е л и л :
1. Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.
2. Запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краювносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605), связанные с ликвидацией общества, в том числе по заявлению Бушуевой О.Г.
4.Установить Якуниной Сабине Марбабе гызы срок подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115908002605) о добровольной ликвидации общества – до 26 ноября 2014 года.
5. Разъяснить заявителю, что в случае, если исковое заявление не будет подано в срок, установленный в определении арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом в соответствии с ч. 8 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Определение о принятии предварительных обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
7. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья О.В. Щеголихина
