Решение от 17 июня 2013 года №А50-22029/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-22029/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206)
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (ИНН 5905013823; ОГРН 1025901208585)
 
    третье лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй»
 
    о взыскании 139 375 руб. 24 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Базгудтинова Е.Н. – представитель по доверенности от 25.10.2011, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», предъявив исковые требования о взыскании 121 114 руб. 11 коп., из которых 118 345 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, 2 768 руб. 19 коп. пени.
 
    Определением суда от 04.02.2013 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании от 15.04.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 121 114 руб. 11 коп. основного долга, 21 029 руб. 32 коп. пени.
 
    Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй».
 
    В ходе судебного заседания от 07.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать           118 345 руб. 92 коп. основного долга, 21 029 руб. 32 коп. пени. Пояснил, что уточнение связано с устранением технической ошибки.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также телефонограммой, не явился.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
 
    Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик против предъявленных исковых требований возражал. Ссылался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12597/2010 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Указал, что с 01.06.2011 ответчик не осуществляет никакой деятельности и не пользуется помещением по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, 80а. Указал, что здание по указанному адресу, а также помещения в данном здании не принадлежат ответчику на каком-либо законном основании, и в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года использовались иными лицами, которым и были оказаны услуги по водоотведению. Кроме того, указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ конкурсным управляющим не получены, в уведомлениях о доставке счетов-фактур и актах выполненных работ, маршрутных листах за спорный период подписаны лицами, не известными конкурсному управляющему, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг именно ответчику. С учетом изложенного, полагает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору № 100398 от 27.05.2005 надлежащему лицу.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между сторонами заключен договор № 100398 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005, в соответствии с условиями которого истец (водоканал) обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика (абонента) отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора оплата производится абонентом ежемесячно путем предъявления водоканалом платежных требований в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке. Срок оплаты определен в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (п. 6.7 договора).
 
    Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по ул. Б.Гагарина, 80а г. Перми, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами (л.д. 91-102, том 1).
 
    На оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику были выставлены счета-фактура на общую сумму 118 345 руб. 92 коп. (л.д. 26-37, том 2), неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с 01.06.2011 ответчик не осуществляет никакой деятельности и не пользуется помещением по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, 80а. Указал, что здание по указанному адресу, а также помещения в данном здании не принадлежат ответчику на каком-либо законном основании, и в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года использовались иными лицами, которым и были оказаны услуги по водоотведению. Кроме того, указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ конкурсным управляющим не получены, в уведомлениях о доставке счетов-фактур и актах выполненных работ, маршрутных листах за спорный период подписаны лицами, не известными конкурсному управляющему, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг именно ответчику. С учетом изложенного, полагает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору № 100398 от 27.05.2005 надлежащему лицу.
 
    В опровержение изложенных ответчиком доводов истец ссылается на то, что договор № 100398 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 был заключен по заявлению ОАО «СК «Урал-АИЛ» от 05.05.2005 (л.д. 153, том 1) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2003 на часть 7-этажного здания административного корпуса с подвалом и чердаком, общая площадь 3149,4 кв.м., лит.Б.
 
    Впоследствии в 2007 году указанный объект был продан ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 (л.д. 7, том 2).
 
    На основании заявления ОАО «СК «Урал-АИЛ» часть 7-этажного здания административного корпуса по адресу: Б.Гагарина, 80а исключен из договора № 100398 от 27.05.2005 в связи с переходом права собственности, также было внесено изменение в части объемов водопотребления и водоотведения по объекту по ул. Б.Гагарина, 80а (л.д. 40, том 2).
 
    16.12.2009 ответчик обратился в адрес истца с заявлением (л.д. 24, том 2) о включении указанного выше объекта в договор № 100398 от 27.05.2005 на основании договора аренды № 82 от 01.06.2008 (л.д. 26-28, том 2) с дополнительным соглашением № 3 от 18.11.2009 (л.д. 29-31, том 2), в связи с чем, в договор № 100398 от 27.05.2005 снова был включен объект по адресу: Б.Гагарина, 80а.
 
    Из анализа договора № 82 аренды нежилого помещения от 01.06.2008, заключенного между ООО «Держава-Строй» (арендодатель) и ОАО «СК «Урал-АИЛ» (арендатор), судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 1 605,71 кв.м., расположенное в семиэтажном здании по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, 80а.
 
    Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды нежилого помещения от 18.11.2009 дополнен раздел 1 договора «Предмет договора», п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 1310,9 кв.м., расположенные в семиэтажном здании по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, 80а; сети водопровода и водоотведения (канализации), включая водопроводный ввод и водомерный узел, согласно акту границ разграничения эксплуатационной ответственности» (л.д. 29, том 2).
 
    В дальнейшем никаких изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорного объекта не вносилось.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что здание по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, 80а, а также помещения в данном здании не принадлежат ответчику на каком-либо законном основании, а также о том, что в спорный период объект использовался иными лицами, которым и были оказаны услуги по водоотведению, суд считает несостоятельными.
 
    Факт выставления ответчику счетов, счетов-фактур за спорный период подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 146-151, том 1), из которых следует, что документы направлялись как по месту нахождения ответчика, так и  в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части необоснованны.
 
    В силу п.1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать полученную воду и услуги по отведению сточных вод.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 7.3 договора начислены пени в размере 21 029 руб. 32 коп. за период с 13.11.2012 по 15.04.2013.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.9 водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (с учетом уточнения).
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Поскольку доказательства, опровергающих наличие задолженности и неустойки ответчиком не представлены, требования документально не опровергнуты, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 633 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 547 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (ИНН 5905013823; ОГРН 1025901208585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) 118 345 руб. 92 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, 21 029 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 633 руб. 42 коп. в  возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску. 
 
    3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (ИНН 5905013823; ОГРН 1025901208585) в доход федерального бюджета 547 руб. 84 коп. госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова