Определение от 29 октября 2014 года №А50-21956/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Пермь       
 
    29 октября 2014 года                                                  Дело № А50-21956/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Муталлиевой И.О., рассмотрел  заявление Якуниной Сабины Мирбабы гызы о применении предварительных обеспечительных мер,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Якунина Сабина Мирбаба гызы (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска об оспаривании решения собрания участников ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» (614023, г. Пермь, ул. Светлогорская. д. 19, кв. 25; ОГРН 1115908002605; ИНН 5908048969) о добровольной ликвидации общества в виде запрещения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ».
 
    В обоснование своего заявления заявитель указывает на то, что истребуемые предварительные обеспечительные меры позволят предотвратить имущественный вред, как самому обществу, так и его участникам, обеспечат сохранение существующего положения сторон корпоративного спора, что в свою очередь не сделает бесполезным обращение истицы с иском об оспаривании решения собрания участников ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» о ликвидации общества и позволит избежать дополнительных исков об оспаривании иных действий и решений общества. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на то, что в ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» между участниками общества Якуниной С.М. с долей в уставном капитале в размере 60% и Бушуевой О.Г. с долей в уставном капитале в размере 40% существует корпоративный конфликт, в частности в августе-сентябре 2014 года между участниками ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» возникли разногласия в вопросах управления обществом. На данный момент согласно сведений из ЕГРЮЛ директором общества является Бушуева О.Г. При этом, по мнению заявителя, Бушуеву О.Г. на должность директора общее собрание участников общества не назначало и не избирало. Якуниной С.М. решение о назначении Бушуевой О.Г. на должность директора ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» не принималось. Вместе с тем, как указывает заявитель,            28 октября 2014 года, от сотрудников налогового органа заявителю стало известно, что 27.10.2014 в отношении ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю Бушуевой О.Г. подано заявление по форме Р15001 о добровольной ликвидации общества. По мнению заявителя, решение о добровольной ликвидации ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» принято незаконно, поскольку заявитель не был уведомлен о внеочередном собрании с повесткой дня о добровольной ликвидации общества, участия в собрании не принимал. Процедура добровольной ликвидации ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» повлечет причинение значительного ущерба заявителю, что выразится в утрате рыночной стоимости доли, поскольку наличие корпоративного конфликта в обществе повлияет на его предпринимательскую деятельность, приведет к нарушению обществом финансовых обязательств перед контрагентами, что негативно отразится на платежеспособности ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ».
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 8 АПК РФ), с особенностями, установленными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
 
    Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен ст. 91, а также ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (п. 4 ст. 225.6 АПК РФ).
 
    В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд  признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч . 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Исследовав и оценив представленные к заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные им в заявлении.
 
    В частности, заявителем не представлено доказательств того, что 27.10.2014 в отношении ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю Бушуевой О.Г. подано заявление по форме Р15001 о добровольной ликвидации общества.
 
    Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ», а также информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2014, не усматривается наличие зарегистрированных налоговым органом заявлений по форме Р15001 о добровольной ликвидации общества. Последней регистрационной записью является запись от 23.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в обоснование доводов об истребовании у налогового органа копии протокола общего собрания участников ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ», которым было принято решение о добровольной ликвидации общества, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Более того, согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании уведомления учредителя (участника) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
 
    Запись о ликвидации юридического лица вносится регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц только после завершения процесса ликвидации юридического лица. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица (ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание сформулированность заявленных предварительных обеспечительных мер, суд, исходя из ст. ст. 90-93, 99 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 99, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Якуниной Сабины Мирбабы гызы о применении предварительных обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд  Пермского  края.
 
 
    Судья                                                                                         И.О. Муталлиева