Решение от 14 июня 2013 года №А50-2181/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-2181/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 1025901710207; ИНН: 5911000188; 618417, Пермский край, г. Березники, пл. Советская, д. 1)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН: 1115906000748; ИНН: 5906105474; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Работницы, 3А)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Родыгин В.В., директор, решение №1 от 20.01.2011г., паспорт;
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 272,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526,50 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013г. принято к производству исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании денежных средств, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    15.05.2013г. арбитражным судом Пермского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что 28.06.2012г. ООО «Корвет» официально уведомило Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники о досрочном расторжении договора аренды. Кроме того, 07.08.2012г. ООО «Корвет» передало ключи от арендуемого помещения истцу при помощи курьерской службы, что подтверждается накладной № 13-0545-9067.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражения со стороны истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил.
 
    07.06.2012г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники №нп/2012/49» (л.д.8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 1-этажное здание склада, литер А, балансовой стоимостью 195 537 руб., общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район жилого дома №69 по ул. Мира, для использования под склад. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2012г. (л.д.12)
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п.3.2.14. договора арендатор обязан письменно сообщить не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении имущества, как по истечении срока действия договора, так и в случае досрочного расторжения договора.
 
    Ответчик в адрес истца направил письмо №б/н от 28.06.2012г. посредством факсимильной связи, в котором уведомлял истца о намерении расторгнуть договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Березники, ул. Мира, 69. (л.д.51) Данное уведомление было получено истцом, что подтверждается росписью начальника управления Н.А. Лежневой с текстом «Пакулиной О.В. для рассмотрения, 28.06.2012г.».
 
    Таким образом, исходя из условий договора, представленных документов, следует сделать вывод, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники №нп/2012/49» от 07.06.2012г. расторгнут 28.08.2012г.
 
    21.12.2012г. был составлен акт обследования арендуемого имущества, которым было установлено, что помещение освобождено арендатором ООО «Корвет».
 
    По утверждению истца ответчик в период с 01.08.2012г. по 21.12.2012г. не вносил плату за фактическое пользование помещением, в связи с чем, он неосновательного обогатился на сумму 9 272,40 руб.
 
    Арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года и составляла 2 292,17 руб. в месяц без НДС, которую арендатор обязан был вносить за пользование арендуемым имуществом ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.
 
    Как следует из представленных документов, спорный договор расторгнут 28.08.2012г., поскольку установленная сторонами арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца, то ответчик обязан был внеси плату за пользование арендуемым имуществом за период с 01.08.2012г. по 28.08.2012г. до 10 числа августа. Документы, свидетельствующие об уплате за период с 01.08.2012г. по 28.08.2012г. в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). В материалы дела Истец представил справку о том, что от ООО «Корвет» за период пользования нежилым помещением площадью 55,1 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Мира, 69  30.05.2012г. поступил платеж в сумме 5 501,00 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 153,69 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст.9, 11, 309, 310, 395, 614, 651, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
 
    Доказательства того, что ответчик пользовался  спорным имуществом в период с 29.08.2012г. по 21.12.2012г. в материалах дела отсутствуют. Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком имущества и, вследствие этого, наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период.
 
    При данных условиях возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом при недоказанности факта совершения им гражданского правонарушения, предусмотренного гл. 60 ГК РФ, будет означать нарушение общих (конституционных) принципов юридической ответственности (наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности и т.д.), на обязательность соблюдения которых неоднократно обращал внимание в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 11.03.2008г. № 4-П, от 25.01.2001г. № 1-П, от 27.04.2001г. № 7-П и от 30.06.2001г. № 13-П). Таким образом, доказательств пользования ответчиком спорным имуществом после 28.08.2012г. истцом не представлено, а акт обследования, составленный 21.12.2012г. не является однозначным доказательством того, что ответчик освободил помещение только 21.12.2012г. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.08.2012г. по 21.12.2012г. судом отказано.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 15.03.2013г. и от 15.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН: 1115906000748) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 1025901710207) задолженность в размере 1 153,69 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН: 1115906000748) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова