Решение от 05 июня 2013 года №А50-21716/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013 года                                                       Дело № А50-21716/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013г.
 
Решение в полном объеме изготовлено  05.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Н.В. Гусельниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи М.В. Батуевой,
 
    рассмотрев дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу
 
    о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи и изъятии имущества
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Селищева Е.Н. – представитель по доверенности №81 от 06.05.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: Грошев Л.Э. – представитель по доверенности от 24.02.2011г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Япарову В.М. о взыскании пени в размере 135 367 803руб. 73коп. за период с 06.08.2011г. по 05.05.2013г. за ненадлежащее исполнение обязанности по договору купли- продажи № 11/32-159 от 11.05.2011г., заключенного на основании ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее Закона № 159-ФЗ), расторжении договора купли-продажи, заключенного 11.05.2011г. и изъятии имущества, расположенного по адресу г. Пермь ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64 (с учетом ст. 49 АПК РФ).
 
    Определением суда от 29.12.2011г. производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50- 21680/2011.
 
    Протокольным определением суда от 07.05.2013г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.
 
    Протокольным определением суда от 07.05.2013г. отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц как не отвечающее требованиям ст. 51 АПК РФ.
 
    Истец требования поддержал с учетом ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик с требованиями не согласен. Просит отказать в расторжении договора и изъятии. В части требований о взыскании пени просит снизить до 2 040 510 руб. 98 коп., применив ст. 333 ГК РФ.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 450, 452, 454,486, 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    По договору купли-продажи № 11/32-159 от 11.05.2011 Департамент имущественных отношений администрации города Перми продал, а индивидуальный предприниматель Япаров В.М. приобрел встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2,12,13-15,19-79,81-104,106-112) здания общей площадью 999,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64.
 
    Цена объекта: 39 261 000 руб. Оплата покупателем производится в рассрочку на три года.
 
    Объект передан покупателю по акту от 11.05.2011. Переход права собственности к ИП Япарову В.М. зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 20.05.2011).
 
    Согласно п. 2.3. договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 8,25 % годовых.
 
    В п. 2.4. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате покупателем одновременно с уплатой основного долга.
 
    В приложении № 2 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов. Каждый платеж составляет 3 271 750 руб. по основному долгу в период с 06.08.2011г. по 06.05.2014г. Также указано об уплате процентов в сумме 269 919 руб. 38 коп. в период с 06.08.2011г. по 06.11.2013г. и 269 919 руб. 37 коп. в период с 06.02.2013г. по 06.05.2014г.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки независимо от причин задержки.
 
    Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка оплаты согласно графику, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени на основании п. 6.2 договора за период с 06.08.2011г. по 05.05.2013г. в сумме 135 367 803 руб. 73 коп. Также просит расторгнуть данный договор и объять имущество.
 
    В ст. 217ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В силу ст. 424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Статьей 3Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным закономот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 823ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со ст. 823ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823ГК РФ).
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
 
    Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи «График оплаты по договору», означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
 
    Из материалов дела следует, что условие п. 2.3 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на основную суммы платежа(долга), то есть с учетом уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2011 - 2014 годах (ст. 431ГК РФ).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, приложение к договору купли-продажи от 11.05.2011г. в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5Закона N 159-ФЗ и не принимается судом во внимание.
 
    При этом применительно к предмету настоящего спора возможность заключения договора купли-продажи от 11.05.2011 и без приложения №2 (соответствующего расчета процентов) возможно, поскольку норма ч. 3 ст. 5Закона N 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях в виде приложения к договору. У покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежеквартального платежа, период рассрочки, процентная ставка. Продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов и пени.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 133 367 803руб. 73коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истцом неверно применено материальное право, исчисляя сумму процентов на всю сумму по договору купли-продажи в размере 39 261 000 руб. 00 коп. и полагая, что данная сумма процентов подлежит взысканию по указанному договору. (39 261 000 руб. х 8,25% : 360 дней х дней :3)
 
    В силу императивности характера нормы ч.3 ст. 5 Закона №159-ФЗ такой процент начисляется на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка с учетом суммы платежа.
 
    Судом самостоятельно производится расчет процентов с учетом внесенной суммы платежа и подлежащих начислению процентов и уплате пени.
 
    Дата
 
    начисления
 
    Сумма оплаты начислена
 
    Дата и сумма платежа
 
    Остаток с учетом платежа
 
    Сумма %, дни начислено
 
    Сумма начисления и %
 
    1,5%
 
 
 
    29.06.2011
 
    5 000
 
    39 256 000
 
    150 337,15*
 
 
 
    06.08.2011
 
 
 
    3 271 750
 
 
 
    110 952,72*
 
    3 382 702,72
 
 
 
    06.11.2011
 
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.08.11-05.11.11=92д
 
    275 882,44
 
    3 547 632,44
 
    4 895 732,77
 
 
    06.02.2012
 
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.11.11-05.02.12=92д
 
    275 882,44
 
    3 547 632,44
 
    4 895 732,77
 
 
    06.05.2012
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.02.12-05.05.12=90д
 
    269 864,37
 
    3 541 614,37
 
    4 781 179,40
 
 
    06.08.2012
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.05.12-05.08.12=92д.
 
    275 882,44
 
    3 547 632,44
 
    4 895 732,77
 
 
    06.11.2012
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.08.12-05.11.12=92д
 
    275 882,44
 
    3 547 632,44
 
    4 895 732,77
 
 
    06.02.2013
 
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.11.12-05.02.13=92д
 
    275 882,44
 
    3 547 632,44
 
    4 895 732,77
 
 
    06.05.2013
 
 
    3 271 750
 
 
 
    06.02.13-05.05.13=89д
 
    266 886,28
 
    3 538 636,28
 
    4 724 079,43
 
    Всего
 
 
 
 
    2 177 452,72
 
 
    33 983 922,68
 
    *39 261 000 х8,25%:360х50д :3 = 150 337,15 (11.05.11-29.06.11)
 
    *39 256 000 х8,25%:360х37д :3 = 110 952,72 (30.01.11-05.08.11)
 
    С учетом изложенного видно, что имело место несвоевременность оплаты в период с 06.08.2011г. по 05.05.2013г. и сумма пени составила 33 983 922руб. 68коп.
 
    Суд удовлетворяет требования о взыскании пени исходя из суммы 3 398 392руб. 27коп. с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку как указал истец, размер неустойки с ответчиком не обсуждался, форма договора с размером такой неустойки установлена Администрацией г. Перми.
 
    Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом принимаются по изложенным им обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, правила статьи 333Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1Постановления Пленума ВАС № 81).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2Постановления Пленума ВАС РФ).
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для снижения неустойки.
 
    К доводам истца об установлении размера пени Администрацией г. Перми суд относится критически, противоречащим фактическим обстоятельствам. Поскольку Администрацией г. Перми издано постановление от 2 ноября 2012 г. № 741 «Об утверждении типовых форм договоров купли-продажи объектов недвижимого муниципального имущества»Типовая форма №3 в п. 6.2 предусматривает за просрочку оплаты приобретенного Объекта по графику, указанному в приложении 2 к настоящему Договору, независимо от причин задержки пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в разделе 10настоящего Договора.
 
    Таким образом, в типовой форме предусмотрена пеня в размере 0,1%, а не 1,5 % как утверждает истец в судебном заседании.
 
    Относительно требований истца о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2011г. суд усматривает основания для их оставления без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ)
 
    Как указал истец 08.09.2011г. им в адрес ответчика направлено уведомление в котором как следует из его текста указано, что при невыполнении требований департамента о погашении задолженности будут вынуждены обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2011г. № 11/32/159. Доказательств о направлении предложения о расторжении данного договора материалы дела не содержат.
 
    Согласно статье 452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452ГК РФ.
 
    В соответствии с частью5 чт. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Как установлено судом, уведомление от 08.09.2011, направленное ответчику Департаментом предложения о расторжении договора от 11.05.2011г. № 11/32-159 не содержали.
 
    Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора, Департаментом не представлено (ст. 65АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148АПК РФ).
 
    Требование истца об изъятии имущества является производным от требований о расторжении договора. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, правовых оснований для изъятия имущества не имеется.
 
    Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166 о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пени в размере 3 398 392 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в федеральный бюджет госпошлину 192 919 руб. 61 коп.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме)
 
 
Судья                                                 Н.В. Гусельникова