Решение от 17 июня 2013 года №А50-2165/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    17 июня 2013 года                             Дело № А50-2165/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 06 июня 2013 года         
 
    Полный текст решения изготовлен:      17 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи  Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» (далее - ООО «ПСК «Альянс»)
 
    к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МУ «Управление капитального строительства»)
 
    о взыскании   задолженности, неустойки
 
 
    по встречному исковому заявлению МУ «Управления капитального строительства»
 
    к ООО «ПСК «Альянс»
 
    о взыскании неустойки
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца –Шамшуров Д.В. (доверенность от 28.01.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика - Созонов А.А. (доверенность № 1 от 09.01.2013 г.), паспорт
 
 
    Истец,  ООО «ПСК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, МУ «Управление капитального строительства»  о взыскании  задолженности в сумме 872 614 руб. 15 коп.,  неустойки в сумме 160 793 руб. 38 коп. по  муниципальному контракту № 0156300046611000272-0206949-01/43-11 от 23.11.2011 г., на основании ст. ст. 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 г.  к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление МУ «Управление капитального строительства» о взыскании ООО «ПСК «Альянс» неустойки в размере 386 802 руб. 36 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2013 г.
 
    В настоящем судебном заседании от ООО «ПСК «Альянс»  поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 872 614 руб. 15 коп., неустойку в сумме 223 169 руб. 97 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании ООО «ПСК «Альянс»  на  иске настаивает.
 
    В отзыве на иск  ответчик исковые требования не признал. Указал на то, что требование истца о взыскании 485 811 руб. 49 коп.  дополнительно выполненных работ безосновательно. Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2012 г. № 5 на сумму 245 144 руб. 39 коп.  Ответчиком произведена оплата  выполненных работ на сумму 2 141 319 руб. 87 коп. Кроме того,  по мнению ответчика. подрядчик не сообщал заказчику об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.
 
    На встречных исковых требованиях  МУ «Управление капитального строительства»  настаивает.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПСК «Альянс» просит в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 336 977 руб. 36 коп.  отказать. Ссылается на то, что после начала производства работ выяснилось, что на объекте работает сторонняя организация ООО СУ-5 БКС и истец не имел возможности приступить к работам. Согласно акту истец смог приступить к работам только 15.12.2011 г. Отсутствие проектных решений по части дополнительных работ, также привело к смещению сроков.  Кроме того, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить суд ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8,25% ЦБ РФ. Полагает, что общий период просрочки с 23.12.2011 г. по 24.05.2012 г. (1454 дня).  Неустойка составляет, по мнению истца 49 825 руб., исходя из следующего расчёта: 2 528 122 х(0,085% х 2)/360 х 43.  
 
 
    Исследовав материалы дела,  доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    По итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 0156300046611000272 от 10.11.2011 г.) между  МУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ПСК «Альянс» (подрядчик)   заключён  муниципальный контракт № 0156300046611000272-0206949-01/43-11  от 23.11.2011 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту баскетбольного зала МУДОД ДЮСШ «Темп» г. Березники, ул. Ломоносова, 113», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с частью 4 настоящего контракта. (л.д. 12-13).
 
    Пунктом 1.2 контракта  предусмотрено место нахождения объекта:  ул. Ломоносова, 113, г. Березники, Пермский край.
 
    В соответствии с п. 1.3 контракта  наименование, перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются Заданием заказчика (Приложение № 1) и локальными сметными расчётами (Приложение  № 2),  являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Сроки выполнения работ  предусмотрены в п. 3.1 контракта: срок начала выполнения работ: 23 ноября 2011 г., срок окончания работ: 22.12 2011 г.
 
    Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 528 122 руб. 63 коп.
 
    Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что  расчёт за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:   без  предоплаты оплата производится  по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами  акта о приёмке  выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма (КС-3), и предъявления счета, счёта-фактуры.
 
    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом  4.3 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. (п.7.5 контракта).
 
    Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика при той степени заботливости и неосмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям настоящего контракта и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 7.6 контракта).
 
    Как следует из материалов дела, истцом были выполнены  все работы, предусмотренные контрактом, в том числе дополнительные, согласованные с ответчиком 23.05.2012 г. № 37.  Общая стоимость  выполненных работ составила 3 013 934 руб. 12 коп.
 
    Между тем, оплата выполненных работ истцом произведена частично на сумму 2 141 319 руб. 87 коп.  Размер оставшейся суммы задолженности составил  872 614 руб. 15 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия 16 .01.2013 г. об оплате выполненных работ, оставлена  МУ «Управление капитального строительства»  без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями  702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее  результат).
 
    При этом, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Свои обязательства по выполнению работ согласованных сторонами  муниципальным контрактом от 23.11.2011 г. истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается составленным между заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ на сумму 2 528 122 руб. 63 коп. Каких-либо замечаний относительно выполненных работ от ответчика не поступало. (л. д. 14-15). Оплата выполненных  по контракту работ была произведена ответчиком на общую сумму 2 141 319 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л. д. 33-37).
 
    На основании письма № 37 от 23.05.2012 г. истец уведомил  ответчика о готовности объекта к приёмке 24.05.2012 г. (л.д. 38).
 
    Письмом № 37 от 24.05.2012 г.  МУ «Управление капитального строительства»  уведомило  ООО «ПСК «Альянс»  о переносе приёмки работ по объекту: «Капитальный ремонт баскетбольного зала МУДОД ДЮСШ «Темп» Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 113» на 30.05.2012 г.,  об устранении замечаний  по защитному ограждению балкона  (л.д. 39).
 
    Кроме того, на основании актов  (Приложение № 1 к контракту) стороны изменили объём работ по муниципальному контракту от 23.11.2011 г. (л.д. 31-32).
 
    30.05.2012 г. при приёмке работ ответчик отказался подписывать акты выполненных работ в виду отсутствия исполнительной документации. 06.06.2012 г. по реестру ответчиком была принята исполнительная документация и подписаны соответствующие акты выполненных работ. (л.д. 21-23, 24-26, 28-29, 43-45).
 
    Выполненные работы на сумму  872 614 руб. 15 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени.
 
    Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2011 г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    В связи с допущенной просрочкой по оплате выполненных работ (п.4.3 контракта) в соответствии с п.7.5 контракта истцом  за период с  21.07.2012 г. по 06.06.2013 г. начислена неустойка, исходя из следующего расчёта: 2 528 122 руб. 12 коп. х  (8,25% / 300) х 321 дней = 223 169 руб. 97 коп.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 ГК РФ).
 
    Стороны спорного контракта обеспечили исполнение подрядчиком своих обязательств неустойкой в виде пени одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.5 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.
 
    Оснований для освобождения заказчика от уплаты начисленной подрядчиком неустойки и применения  ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
 
    Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковые требования ООО «ПСК «Альянс», подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.
 
    Возражения относительно того, что объёмы и стоимость дополнительных работ  не  согласованы сторонами,  не принимаются, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана с фактом их принятия, что подтверждается материалами дела.
 
    Ссылка ответчика на то, что подрядчик не сообщал заказчику об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ,  документально  не подтверждена.
 
    Ссылка на то, что  работы были приняты заказчиком позднее согласованного в договоре срока, не может служить основанием для освобождения  от  оплаты выполненных и принятых работ. Более того,  МУ «Управление капитального строительства» заявлено встречное требование о привлечении к ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.
 
    Исковые требования ООО «ПСК «Альянс» подлежат удовлетворению в заявленной сумме основного долга в размере 872 614 руб. 15 коп., неустойки в сумме 223 169 руб. 97 коп.
 
    Заявленные встречные исковые требования МУ «Управление капитального строительства»  о взыскании с ООО «ПСК «Альянс» неустойки в сумме  386 802 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в части суммы   328 655 руб.94 коп.,  по следующим основаниям.
 
    За нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%, от цены  контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств. (п. 7.3 контракта).
 
    Как было указано выше, срок выполнения работ установлен с  23.11.2011 г. по 22.12.2011 г. (30 календарных дней). Приёмка выполненных работ осуществлена заказчиком 24.05.2012 г.
 
    Неустойка начислена истцом за период с 23.12.2011 г. (срок окончания работ в соответствии с условиями п.  3.1 контракта) по 23.05.2012 г., включая устранение недостатков по  муниципальному контракту, исходя из следующего расчёта:  2 528 122 руб. 63 коп.* 0,1% * 153=386 802 руб. 36 коп.
 
    Между тем, при исчислении периода неустойки за заявленный истцом период суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 контракта  подрядчик обязан своевременно уведомлять заказчика о непредвиденных (скрытых) работах и приступить к их выполнению после получения соответствующего указания заказчика.
 
    Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что  заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на объект.
 
    Согласно п.2.2.4 контракта  заказчик обязан передать подрядчику объект по акту до начала выполнения работ.
 
    В силу п.7.4 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям настоящего контракта и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
 
    В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).
 
    Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.
 
    Возражая по встречному иску, ответчик ссылается на то, что не имел возможности приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом по причине выполнения части работ сторонней организацией, выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, из-за отсутствия возможности поставки материалов поставщиками указанных в сметной документации.
 
    Полагает, что размер, подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Ответчик отметил и то, что уведомил истца о невозможности проведения работ и о приостановлении работ, о чем представил в материалы дела  переписку и составленные акты. 
 
    Так, из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении работ выяснилось, что на объекте работает сторонняя  подрядная организация - ООО «СУ-5 БХС». В связи с чем, подрядчик по муниципальному контракту от 23.11.2011 г. не имел возможности приступить к работам на объекте, пока сторонняя организация не выполнит свою работу.
 
    25.11.2011 г. подрядчик  письмом за № 201/2 вх. 1684/2 от 07.12.2011 г. сообщил заказчику о замечаниях по объекту, а именно: не готовы к окраске 80% стен, не работает вентиляция. (л.д. 143).
 
    На основании акта от 05.12.2011 г., полученного заказчиком 08.12.2011 г.,  подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнять работы по окраске стен, по устройству полов. В письме указано, что после получения уведомления от заказчика подрядчик приступает к выполнению работ по окраске стен. (л.д. 139).
 
    Актом в составе комиссии представителей подрядчика, заказчика и балансодержателя  от 09.12.2011 г.  установлено наличие видимой изнутри трещины, которая выходит на примыкание стены одноэтажного пристроя.  Согласно решению комиссии необходимо проинформировать проектную организацию и уведомить заказчика. (л.д. 140). 
 
    Как следует из материалов дела фактически  объект (стены баскетбольного зала) были переданы ООО «ПСК «Альянс» для дальнейшей покраски, кроме оси 23 (Л-О) согласно подписанному сторонами  акту  от 15.12.2011 г. (л.д. 141).
 
    Согласно акту от  16.12.2011 г.  включительно с 12.12.2011 г. по 15.12.2011 г. подрядчик не имел возможности выполнять работы по заделке трещины по причине низкой температуры окружающего воздуха. (л.д. 142).
 
    Письмом № 548 от 22.12.2011 г. акт был отклонён от подписания.
 
    Письмом № 215 от 20.12.2011 г.  ООО «ПСК «Альянс» также сообщило, что по объекту работ-баскетбольный зал МУДОД ДЮСШ «Темп» Пермский край г. Березники, ул. Ломоносова, 113 до настоящего времени не установлены двери, что приводит к нарушению стабильности температурного режима, необходимого для выполнения работ по устройству полов из дерева (л.д. 145).
 
    22.12.2011 г. № 551 заказчик в ответе указал на то, что акт от подписания отклоняется по причинам: наличия графика работ, утверждённого подрядчиком, осуществления  сырых работ по насечке стен, выравниванию потолков. для выполнения работ по окраске стен подрядчиком не были сданы подготовительные работы. (л.д. 139).
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие то, что ответчик имел возможность начать проведение работ, в срок, установленный контрактом-23.11.2012 г., истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 АПК РФ).
 
    Как было указано выше, ответчик ссылается на приостановлении работ по спорному  контракту, в связи с невозможностью их проведения.
 
    Возражая по доводам ООО «ПСК «Альянс», истец, между тем, не опроверг доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом по причине выполнения части работ сторонней организацией, выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, отсутствия проекта, из-за отсутствия возможности поставки материалов поставщиками указанных в сметной документации.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подрядчик начатую работу приостановил при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, о чем имеется переписка сторон и данное обстоятельство  истцом не оспаривается.
 
    Кроме того, суд учитывает и то, что согласно пункту статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
 
    При этом, суд принимает во внимание, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    Совершая  конклюдентные действия в виде подписания  актов  от  09.12.2011 г.,  от  15.12.2011 г., стороны  контракта, тем  самым,  согласовали  условия относительно  продления сроков  выполнения  работ.  
 
    Таким образом, ответчик, поскольку имел фактическую возможность приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи объекта от сторонней организации  лишь с 15.12.2011 г., тем самым, по мнению суда, с учётом предусмотренного месячного срока выполнения работ (п.3.1 контракта), нарушил свои обязательства по спорному контракту с 15.01.2012 г., допустив нарушение срока окончания работ в период с 15.01.2012 г. по 23.05.2012 г. (130 дней просрочки)  (2 528 122 руб. 63 коп.  * 0,1% * 130 = 328 655 руб. 94 коп.).
 
    В отзыве на встречное исковое заявление ответчик просит  применить ст. 333 ГУ РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки  до  размера двойной ставки рефинансирования – 8,25% ЦБ РФ.
 
    Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Из материалов дела видно, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
 
    Основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не установлены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
 
    Расходы по первоначальному иску относятся на МУ «Управление капитального строительства», подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ПСК «Альянс» при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).
 
    Расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Первоначальные исковые требования ООО «ПСК «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения  «Управление капитального строительства» (ИНН 5911039280, ОГРН 1025901702309)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Альянс» (ИНН 5906087095, ОГРН 1085906008077) денежные средства в размере 1 095 784 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 872 614 руб. 15 коп.,  неустойку в сумме 223 169 руб. 97 коп.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения  «Управление капитального строительства» (ИНН 5911039280, ОГРН 1025901702309) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 957 руб. 84 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Встречные исковые требования  МУ «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Альянс» (ИНН 5906087095, ОГРН 1085906008077) в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 5911039280, ОГРН 1025901702309) неустойку в сумме 328 655 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 573 руб. 12 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Антонова Е.Д.