Решение от 09 августа 2013 года №А50-21516/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                         дело № А50-21516/2012 
 
    09 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     09 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                     Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне (ОГРН 304590317400158, ИНН 590303376412)
 
 
    о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
 
    1)    Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми;
 
    2)    Инспекция государственного строительного надзора Пермского края
 
    3)    Открытого акционерного общества АКБ «Урал ФД»
 
    4)    Ширинкин Сергей Вячеславович
 
 
    В судебном заседании принимали участие от истца - Беляев Николай Павлович, главный специалист, доверенность от 11 сентября 2012 года №СЭД-01-65-9 (л.д. 101 том 1), Попова Людмила Сергеевна, начальник юридического отдела, доверенность от 25 июля 2013 года №СЭД-01-65-13, от ответчика - Ковтуненко Павел Олегович, доверенность б/н от 01 ноября 2012 года (л.д. 102 том 1), от Открытого акционерного общества АКБ «Урал ФД» - Златкин Михаил Ильич, доверенность №7 от 14 января 2013 года (л.д. 134 том 1).
 
 
 
    Администрация Дзержинского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне (далее-ответчик) о признании гостиницы «Атриум», построенной под видом 3-этажного жилого дома №7 по улице Сысольской общей площадью 1418 кв.м. города Перми самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку в виде гостиницы «Атриум», построенную под видом 3-этажного жилого дома №7 по улице Сысольской общей площадью 1418 кв. метров в городе Перми, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 30 октября 2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 декабря 2012 года.
 
    Определением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Открытое акционерное общество АКБ «Урал ФД», Ширинкин Сергей Вячеславович на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 января 2013 года (л.д. 104-105, 112-113, 114-118 том 1).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 февраля 2013 года по инициативе суда для возможности представить истцу заключение специалиста (л.д. 136-137 том 1), до 07 марта 2013 года по инициативе суда для возможности сторонам подготовить вопросы для целей назначения по настоящему делу экспертизы (л.д. 42 том 1).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2013 года (протокол судебного заседания).
 
    Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,  Ширинкин Сергей Вячеславович о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились (письменное ходатайство от 19 июля 2013 года №22-06-442/12).
 
 
    Определением арбитражного суда от 14 марта 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением арбитражным судом строительной экспертизы (л.д. 51-55 том 1).
 
    Определением арбитражного суда от 04 июня 2013 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 26 июля 2013 года (л.д. 154-155 том 2). В судебном заседании объявлен перерыв до 01 августа 2013 года (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, Открытое акционерное общество АКБ «Урал ФД» просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 86-99, л.д. 121- 125 том 1).
 
    Инспекция государственного строительного надзора Пермского края Департамент градостроительства и архитектуры, также представили в материалы дела письменные отзывы на иск, просят иск удовлетворить (л.д. 51-54, л.д. 69-70, 107-108 том 1).        
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 51, статьи 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что при осуществлении функций муниципального земельного контроля по использованию территории района выявил факт самовольного строительства спорного объекта - трехэтажного жилого дома, лит Б, общей площадью 1 418 кв. метров, с тремя теплыми пристройками, имеющими лит. Б 1, Б 2, Б 3, забор, лит. 2 (акт обследования территории №15 от 13 сентября 2012 года (л.д. 12-13 том 1).
 
    Названный выше объект капитального строительства находится в городе Перми в Дзержинском районе по улице Сельская, дом 7, построен без разрешения на строительство (л.д. 14 том 1), не введен в эксплуатацию. При этом истец отметил то, что ответчик не предпринял мер к получению разрешения на строительство, объект не введен в эксплуатацию.
 
    Иск предъявлен к ответчику - к собственнику объекта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №59-59-20/094/2011-141 от 28 октября 2011 года (л.д. 17 том 1), к собственнику земельного участка, имеющему кадастровый № 59:01:441 0431:0005, назначение - земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом.
 
    По мнению истца, спорный объект капитального строительства имеет четыре этажа (более трех этажей, цокольный этаж) на основании СП 55.13330.2012 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001, СП 54.13330.2011, не является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, является гостиницей, используется как гостиница, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В обоснование факта использования объекта под  гостиницу истец ссылается, в том числе,  на объявления, размещенные на указанном в иске сайте, а также фотографии (л.д. 18-20 том 1).
 
    Возражая по иску, ответчик отметил то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасен для проживания граждан, является трехэтажным индивидуальным жилым домом с цокольным этажом, который не учитывается при определении этажности здания, о чем имеется заключение специалиста, на основании которого верх перекрытия цокольного этажа выше планировочной отметки земли на 1, 89 м. Количество этажей определено на основании правовых актов, действующих на момент строительства 2008-2009 годы. При этом ответчик отметил то, что СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные…» введены в действие с 20 мая 2011 года, то есть, до момента строительства.
 
    По мнению ответчика, спорный объект построен в соответствии со строительными нормами, техническими и градостроительными регламентами, возведенная постройка на нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
 
    Ответчик ссылается на то, что ответчик приобрел спорный объект у третьего лица - Ширинкина Сергея Вячеславовича, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи от 24 октября 2011 года (л.д. 92-94 том 1).
 
    Ответчик отметил то, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, технически описан, о чем имеется кадастровый паспорт, при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства для целей проживания одной семьи не требовалась подготовка проектной документации.
 
    Кроме того, на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2015  года не требовалось получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации объекта), для оформления и выдачи технического паспорта объекта.
 
    Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, который возможно следует исчислить как с момента регистрации прежним собственником права собственности, а именно, с 06 мая 2009 года, так и с момента строительства объекта в 2009 году (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации», статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По мнению ответчика, истец, осуществляя муниципальный земельный контроль на территории района, с момента возведения постройки (с весны 2009 года), не мог не знать то, что постройка имеет те нарушения, на которые ссылается, в том числе, четыре этажа, возведена без разрешения на строительство, не введена в эксплуатацию  (письменный отзыв на иск, л.д. 86-91 том 1).
 
    Поддерживая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, третье лицо - Открытое акционерное общество АКБ «Урал ФД», отметило то, что спорный объект в настоящее время находится в ипотеке в силу закона в пользу третьего лица в обеспечение кредитных обязательств  ответчика перед третьим лицом по кредитному договору от 24 октября 2011 года №Ф-01030-К-01-И, объект приобретен ответчиком на заемные средства у третьего лица в Ширинкина С.В. по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года. Названное третье лицо отметило и то, что ответчик, при наличии соответствующих условий, может быть привлечен к административной ответственности со стороны органов жилищного контроля. Вместе с тем, это обстоятельство не может являться самостоятельным правовым основанием для сноса спорного объект недвижимости. Кроме того, по мнению общества, истец не доказал то, что ответчик использует спорный объект под гостиницу определенными законом средствами доказывания  (письменный отзыв на иск, л.д. 121-132 том 1, устные пояснения, аудиозапись).
 
    Возражая по доводам ответчика, по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта  Пономаревой Ирины Горациевны Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 мая 2013 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    В случае, когда недвижимое имущество право, на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункты 22, 23 «Споры, связанные с самовольной постройкой» Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.
 
    В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
 
    Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во -первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, спорный объект является капитальным, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению, то есть, объект относится к объекту недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), возведен на земельном участке, принадлежащем  третьему лицу на праве собственности на момент строительства, что истцом не оспаривается разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов. Исходя из сведений, имеющихся в Техническом паспорте, объект описан как жилой дом, год постройки 2009, имеет три этажа, три теплых пристроя, общая площадь жилого дома составляет 1 418, 00 кв.м., жилая площадь - 505, 3 кв.м., число этажей надземной части - Б-3, Б1, Б2, Б3-1, число этажей подземной части Б, Б1, Б3-цокольный этаж (л.д. 23-29 том 1).
 
    Как видно из заключения кадастрового инженера, незначительная часть лестницы северной входной группы выступает на земли общего пользования, объект полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410431:005 по указанному выше адресу.
 
    Спорный объект возведен на спорном земельном участке без разрешения на строительство, не имеет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Названные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
 
    На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
 
    Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимости получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации. К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15285/11 от 15 марта 2012 года).
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    Согласно статье 25. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.
 
    Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект возведен третьим лицом на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, исковые требования предъявлены к собственнику спорного объекта недвижимого имущества, к собственнику земельного участка. Право собственности на соответствующие объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Как видно из материалов дела, спорный объект возведен на основании эскизного проекта. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из заключения эксперта, при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Пермь, улица Сельская дом 7 градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены в части. При этом эксперт отметил то, что конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы теплоизоляции и изоляция ограждающих конструкций, состав помещений, освещенность, ориентация, состав инженерных систем (электрооборудование, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция), безопасность здания  соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям капитального строительства, размещение здания по данным эксперта в части противопожарных и бытовых разрывов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, несущие конструктивные элементы здания находятся в целом в исправном техническом состоянии, обеспечивают прочность и надежность здания, признаков повреждений, деформаций несущих конструктивных элементов здания, снижающих надежность и долговечность конструктивных элементов здания, снижающих надежность и долговечность конструкций на день натурного осмотра не выявлено, инженерные системы находятся в исправном состоянии, с технической точки зрения здание находится в исправном состоянии, является безопасным для здоровья и жизни граждан, здание соответствует противопожарным и санитарным нормам, количество этажей объекта капитального строительства на момент строительства и на дату производства экспертизы в соответствии с правилами определения этажности здания - три, кроме этого имеется цокольный этаж, при этом, цокольный этаж в количестве надземных этажей согласно СНиП не включается.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что объект нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, действующих на момент создания объекта (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает и то, что выводы эксперта не противоречат выводам, которые сделали иные специалисты относительно спорного объекта, что видно из соответствующих заключений, представленных в материалы дела (л.д. 72-81 том 1).
 
    Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта, иных специалистов (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на тот факт, что объект не используется в настоящее время для проживания одной семьи, используется в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, цель использования - под гостиницу, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признания  объекта самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по тем основаниям, которые названы в иске. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на отведенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, третье лицо создало гостиницу, которую использует в настоящее время ответчик в своей предпринимательской деятельности (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ссылка истца на информацию, полученную с указанного в иске сайта, фотографии, судом отклоняется, так как, не является достаточным, самостоятельным основанием для такого вывода.
 
    При этом суд учитывает то, что объект технически описан как объект индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем, то есть, упрощенный порядок регистрации права собственности применен не в отношении субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения также не может являться правовым основанием для удовлетворения настоящего иска при изложенной выше правовой позиции. При этом суд учитывает и то, что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в суд в ином установленном законом порядке, в том числе, по иным основаниям.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что в обоснование иска о сносе объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что объект эксплуатируется ответчиком в качестве гостиницы, что, по мнению истца, изменяет разрешенное использование земельного участка.
 
    На основании изложенной выше правовой позиции, для установления объекта самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеют обстоятельства, имеющие отношение к возведению этого объекта на основании норм и  правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации на момент строительства, а не обстоятельства, имеющие отношению к дальнейшему использованию такого объекта.
 
    Суд учитывает и то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - юридически акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Истец не оспорил право третьего лица на спорный объект в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что иск о сносе самовольной постройки в данном случае связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, истцом не представлены, как и не представлены доказательства о том, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая доводы сторон, фактически истец требует снос самовольной постройки лишь по формальному основанию, а именно, в связи с отсутствием разрешения на строительство, с отсутствием ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, на такое требование распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, срок исковой по иску следует исчислять с момента, когда была возведена постройка, с учетом соответствующих функций органов, осуществляющих надзор.
 
    Суд учитывает и то, что нераспространение на подобное требование исковой давности приведет к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельного участка, на которых возведена постройка, поскольку допустит снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (пункт 7 Информационного письма №143 от 09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время предпринимает меры к переводу жилого помещения в нежилое на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом не оспорено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты.
 
    Государственная пошлина на истца не относится, так как, истец освобожден от ее оплаты.
 
    Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела составляют 72 450, 00 руб. (ходатайство эксперта, л.д. 136 том 2).
 
    В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на истца на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с истца в пользу эксперта.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784) расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 72 450 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                Ю.Т. Султанова