Определение от 31 октября 2014 года №А50-21315/2012

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                                    
 
    31 октября 2014 года                                             Дело №А50-21315/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Шеминой Е.В. в открытом судебном заседании 
 
рассмотрел дело по заявлению ООО «Регионресурсы» (426011, г.Ижевск, ул.Майская, 29; ИНН 1831109270)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чувашевкая управляющая компания" (далее - ООО «Чувашевская управляющая компания") (617763,Пермский край, г.Чайковский, Приморский Бульвар, 38/1; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1808209446, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081841006169)
    заявление конкурсного управляющего Абросимова А.М.  о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
 
    лицо, в отношении которого совершена сделка (ответчик):
 
    ООО «Строительная компания «Давид»
 
третье лицо
    ООО «Строительная компания»
 
    при участии:
 
    от должника : Пыхтеев С.А. доверенность от 20.04.2014;
 
    от ответчика : Гулян В.В. доверенность от 08.09.2014.
 
 
    Суд установил:   
 
    Конкурсный управляющий Абросимов А.М. 30.04.2014 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительная компания «Давид» за период с 22.10.2012 по 04.04.2013 на сумму 1 184 213,71 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки.     
 
    Требования заявлены по основаниям п.2 ст.61.3, п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания».
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что осуществлял деятельность по договору подряда по текущему ремонту и эксплуатационному содержанию жилого фонда, работы выполнены, расчеты производились, требования были текущими,  заявленные требования не подтверждены доказательствами.
 
    Иными лицами, участвующими в деле, заявлений, ходатайств не представлено.
 
    Определением от 30.10.2012 в отношении ООО «Чувашевская управляющая компания" (далее должник) возбуждено дело о банкротстве.
 
    Определением от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов А.М..
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 ООО «Чувашевская управляющая компания" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Чувашевская управляющая компания" утвержден Абросимов А.М.
 
    Как следует из выписки по расчетному счету должника, в период с 03.12.2012 по 29.03.2013 произведено 17 перечислений денежных средств ООО «Строительная компания «Давид» на общую сумму 1 184 213 рублей 71 копейка.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).
 
 
 
    Согласно представленным ответчиком документам, в том числе договорам подряда, локальным сметным расчетам, справкам о выполнении работ КС-3, актам приемки выполненных работ, акту сверки, обязательства перед ответчиком у должника возникли с октября 2012 года. В силу ст.5 закона о банкротстве требования по оплате обязательств перед ООО «Строительная компания «Давид» относятся к текущим. Доказательств иного периода возникновения обязательств суду не представлено.
 
    Как следует из выписки по расчетному счету,  оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2012),  в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В силу п.2 ст.61.3 закона о банкротстве в этом случае подлежит доказыванию наличие предпочтительности удовлетворения требований кредитора при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63).
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, суд считает недостаточно доказанным сам факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика в составе текущих платежей. Представленные распечатки из бухгалтерской программы не могут быть признаны достаточными доказательствами в отсутствие первичной документации по возникновению обязательств. Кроме того, суду не представлено сведений об объемах произведенных расчетов с другими текущими кредиторами, их очередности, размере требований.
 
    Суд неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства своих требований.
 
    Заявленные требования по п.2 ст.61.3 закона о банкротстве суд признает необоснованными.
 
    Конкурсный управляющий полагая, что действия по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    По дате совершения действий спорные сделки попадают в период подозрительности, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В силу вышеназванной  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Указанное разъяснение содержится  в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.
 
    В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.
 
    Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.10.2012 активы должника составляли 33 млн.рублей, обязательства 40 млн.рублей. таким образом, признак недостаточности имущества у должника имеется.
 
    В отношении второго основания для установления цели причинения вреда кредиторам заявителем доводов не приведено, доказательств не представлено.
 
    Таким образом, судом не установлено наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
 
    Вред кредиторам усматривается заявителем в том, что в результате совершенных действий по систематическому перечислению реальных денежных средств отдельному контрагенту утрачена возможность других кредиторов получать удовлетворение по своим обязательствам. Между тем, указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены. Как усматривается из выписку по расчетному счету, в спорный период должник производил расчеты денежными средствами не только с ответчиком. В выписке имеется информация о расчете за нефтепродукты, транспортные услуги, по налогам, услугам связи, вывоза ЖБО и др.
 
    Второе условие для признания сделки недействительной отсутствует.
 
    В отношении третьего условия об осведомленности ответчика о цели причинения вреда какие либо доказательства  не представлены. То обстоятельство, что ответчик являлся контрагентом по сделке, не свидетельствует об осведомленности ответчика обо всех условиях осуществления должником предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом не установлено причинение вреда кредиторам должника, должнику, другим лицам в связи с оспариваемыми сделками.
 
    При рассмотрении дела  не представлено доказательств того, что стороны при перечислении денежных средств  преследовали цель причинить такой вред (ст.65 АПК РФ).
 
    Судом принято во внимание, что денежные средства направлены на расчеты по обязательствам. С учетом характера деятельности должника представляется, что произведение расчетов за обслуживание жилого фонда, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ст.10 Гражданского кодекса РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Заявителем при подаче заявления оплата государственной пошлины не произведена. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.
 
    Руководствуясь  ст.110-112,176,184-188,223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Чувашевская управляющая компания" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                              Н.А.Субботина