Решение от 18 июня 2013 года №А50-21294/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-21294/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИД»                     (ИНН 5920021530; ОГРН 1045901769869)
 
    о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 7 500 000 руб. 00 коп. либо передаче в натуре имущества такой же стоимостью;
 
    о взыскании 77 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% от суммы долга 7 500 000 руб. 00 коп.
 
    при участии:                                                          
 
    от истца: Кузнецова Н.Г., представитель по доверенности от 09.08.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Алакин Д.В., представитель по доверенности от 28.11.2012, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хлопин Анатолий Евгеньевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ответчик, ООО «ВИД») о взыскании с ООО «ВИД» действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 7 500 000 руб. 00 коп. либо передаче в натуре имущества такой же стоимостью, взыскании с ООО «ВИД» 77 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % от суммы долга 7 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании 03.12.2012).
 
    В исковом заявлении изложены доводы об отсутствии  выплаты ответчиком действительной стоимости доли. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В ходе судебного заседания 17.06.2013 истец заявил об уточнении требований, просит взыскать 7 500 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 408 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % от суммы долга 7 500 000 руб. 00 коп. 
 
    Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец на требованиях настаивал, указал на отсутствие выплаты ответчиком действительной стоимости доли.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях. В представленных возражениях общество указало, что у истца отсутствует право на долю, т.к. истец не внес оплату своей доли.
 
    Исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ВИД» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ  от 16.11.2012.
 
    До 04.07.2012 Хлопин А.Е.  являлся участником ООО «ВИД», его доля в уставном капитале составляла 25%, номинальной стоимостью 156 725 руб. 00 коп.
 
    04.07.2012 Хлопин А.Е.   направил в адрес ООО «ВИД» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 18.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в почтовое отправление, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 6.6.1 устава ООО «ВИД»,  утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009,  участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества. 
 
    Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности – п. 6.6.4 устава.
 
    В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Таким образом, с 18.07.2012, доля Хлопина А.Е. в уставном капитале ООО «ВИД» в размере 25% перешла к обществу.
 
    Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «ВИД» в размере 25% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 18.10.2012.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли не произведена. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с отсутствием оплаты истцом своей доли судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Право истца возникло на основании договора купли-продажи от 25.04.2006, действительность которого не оспорена в установленном законом порядке.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИД» от 29.10.2012  истец указан в качестве участника общества с размером доли 156 725 руб. 00 коп. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2012 № 05-2-06 следует, что доля в размере 156 725 руб. 00 коп. перераспределена между участниками общества.
 
    Доказательств того, что уставный капитал общества не сформирован, не оплачен участниками общества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.
 
    Определением суда от 14.01.2013, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е. Н.
 
    Согласно заключению эксперта № 13/081-Э следует, что действительная стоимость  доли 25%  в уставном капитале ООО «ВИД» с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств общества по состоянию на 30.06.2012 составляет 1 780 500 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, данные экспертной оценки подлежат учету наряду с иными доказательствами, представленными в деле, для определения действительной стоимости принадлежащего ответчику имущества и, соответственно, стоимости доли истца.
 
    При этом принятие в расчете стоимости имущества, определенной разными способами (частично по рыночной стоимости, а частично - по балансовой стоимости), не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а также согласуется с требованиями ст. 71 АПК РФ.
 
    Ссылки ответчика на консультацию специалиста ИП Ширинкина А.Ю. судом отклонены, т.к. указанное доказательство не является надлежащим, не соответствует  требованиям ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Согласно ст. 16.2Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Доказательств, подтверждающих факт включения Ширинкина А.Ю. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Более того, ответчиком представлены не заверенные копии свидетельств, сертификатов оценщика Ширинкина А.Ю., которые  не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, в порядке ст. 71 АПК РФ, содержащиеся в консультации ИП Ширинкина А.Ю. сведения, судом сопоставлены с данными приведенными в экспертном заключении № 13/081-Э. Указанная консультация сводится к: предположениям о возможном наличии нематериальных активов, не учтенных экспертом; критике описания выбранных объектов сравнения; мнении о некорректности проведенных корректировок.
 
    Представленные в экспертном заключении № 13/081-Э: сведения об объектах аналогах, подтверждены экспертом документально,  доказательств их недостоверности материалы дела не содержат; описания объектов недвижимости соответствует сведениям, указанным в технических паспортах, экспликациях; перечень основных средств, сведения о нематериальных активах соответствуют сведениям, указанным в бухгалтерской отчетности общества. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих производить сопоставление объектов аналогов с объектами оценки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Выводы в консультации ИП Ширинкина А.Ю. о том, что «эксперт не правомерно занизил стоимость активов» являются не корректными, т.к. эксперт принимал во внимание обязательства по балансовой стоимости.
 
    Мнение ИП Ширинкина А.Ю. относительно  некорректности проведенных экспертом  корректировок не основано на обратных расчетах, подтверждающих ошибочность примененных экспертом корректировок. Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
 
    Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 13/081-Э соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Нарушений при составлении указанного заключения, которые бы могли повлиять на результат оценки, судом не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.
 
    В ходе судебного заседания 17.06.2013 судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы,  в виду отсутствия правовых оснований для ее проведения – ст. ст. 65, 82, 87 АПК РФ.
 
    Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 18.10.2012, ответчик обязанность по уплате не исполнил, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 1 780 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 408 750 руб. 00 коп. за период с 17.10.2012 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% от суммы 7 500 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Хлопина А.Е. в уставном капитале ООО «ВИД» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
 
    Вместе с тем, расчет заявленных истцом процентов признан судом необоснованным.
 
    Согласно расчета суда взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 519 руб. 47 коп. за период с 17.10.2012 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% от действительной стоимости доли 1 780 500 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Согласно чек-ордера № 13 от 17.10.2012 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп. Определением суда от 06.11.2012 истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    При расчете государственной пошлины судом принимается во внимание  определение суда от 06.11.2012  об отказе в обеспечении иска (т.е. 4 000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. за обеспечение иска).
 
    С учетом уточненного размера иска 7 908 750 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 62 543 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно чек-ордера № 39 от 22.01.2013 истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД»                     (ИНН 5920021530; ОГРН 1045901769869) в пользу  Хлопина Анатолия Евгеньевича (08.06.1950 года рождения, уроженца г. Чернушка Пермской обл., зарегистрированного по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Прикамский, ул. Энергетическая, д. 9) задолженность 1 878 019 руб. 47 коп., в т. ч. 1 780 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 97 519 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 7 200 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.
 
    Взыскать с  Хлопина Анатолия Евгеньевича (08.06.1950 года рождения, уроженца г. Чернушка Пермской обл., зарегистрированного по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Прикамский, ул. Энергетическая, д. 9) в доход федерального бюджета РФ  47 692 руб. 05 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД»                     (ИНН 5920021530; ОГРН 1045901769869) в доход федерального бюджета РФ 12 851 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               И.О. Муталлиева