Решение от 06 июня 2013 года №А50-2122/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года                                                    Дело № А50-2122/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи   О.В. Щеголихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр посуды» (ОГРН 1095906007515, ИНН 5906096131)
 
    к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто»  (ОГРН 1065904124945, ИНН 5904152060)
 
    о взыскании 74 994 руб. 45 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Новикова О.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2012 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр посуды» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто»  о взыскании 74 994 руб. 45 коп., в том числе, задолженности по арендной плате в размере 48 073 руб. 45 коп., неустойки (пени) в суме 26 921 руб. 00 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 48 073 руб. 45 коп. и пени в сумме 269 руб. 21 коп.
 
    Суд расценил ходатайство об уточнении исковых требований как ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 342 руб. 66 коп.
 
    Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.
 
    Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по арендным платежам по договору № 4  субаренды  помещения  от 02.04.2012 года и начисление пени не оспаривает.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору № 4 субаренды  помещения  от 02.04.2012 года (нежилого помещения (общей  площадью 101,7 кв. м), расположенного  на первом этаже 10 этажного кирпичного здания  по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 66а-7). 
 
    Нежилое помещение считается переданным в субаренду  с момента подписания сторонами договора  акта приема-передачи.
 
    Спорное  нежилое помещение принадлежат Ашихмину Б.Г. на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности  № 59 ББ 485959.
 
    Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2012 года, подписанному сторонами, арендуемое  помещение было передано ответчику (л.д. 13).
 
    Согласно акту приема-передачи от 09.08.2012 года, подписанному сторонами, арендуемое  помещение было возвращено истцу (л.д. 14); договорные отношения по договору субаренды  № 4 от 02.04.2012 года прекращены.
 
    Статьей 614 ГК РФ, а также п. 5.1, 5.2  договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Перечисление арендных платежей установлено не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер ежемесячных арендных платежей определен сторонами в сумме  40 000 руб.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение арендатором также расходов на услуги связи, платы за сигнализацию и расходов на оплату электроэнергии.
 
    По состоянию на 06.09.2012 года  задолженность ответчика по договору субаренды составляла 48 073 руб. 45 коп.  (включая задолженность по оплате электроэнергии в размере  1543  руб. 45 коп.), что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 26).
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора субаренды в случае нарушения  сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1.,5.2 настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,5 %  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца, изложенному в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований), размер пени, начисленной ответчику на задолженность в сумме 48073,45 руб. за период с  31.08.2012 года по 30.11.2012 года,  составляет 269 руб. 21 коп. (л.д. 5).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
 
    По мнению суда, материалами дела не доказано наличие у ответчика задолженности  по договору № 4 субаренды помещения  в сумме, превышающей  48 043 руб. 45 коп. (задолженность по арендным платежам за июль – август 2012 – 46500 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере  1543  руб. 45 коп.).
 
    Размер задолженности в сумме 48 043 руб. 45 коп. также согласован сторонами         актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 06.09.2012 года (л.д. 26).
 
    Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о  взыскании с ответчика  задолженности по договору № 4 субаренды помещения  подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 48 043 руб. 45 коп.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.
 
    Так, по мнению суда, законность начисления пени  на задолженность в сумме 48 073 руб. 45 коп.  после возврата  имущества  истцу 09.08.2012 года по акту, суду не доказана (ст. 622 ГК РФ).
 
    Начисление пени на задолженность по оплате электроэнергии п. 7.2 договора  № 4 субаренды помещения  не предусмотрено.
 
    Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки неправомерно.
 
    Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор по предоставлению интересов заказчика в суде от 26.11.2012 года, заключенный  между  Новиковой О.В. и  ООО «Региональный центр посуды», ксерокопия расходного  кассового  ордера № 45 от 26.11.2012 года.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая вышеизложенное, характер заявленного спора, относимость взыскиваемых расходов к делу, объем выполненной представителем работы (подготовку искового заявления, уточнения искового заявления, пояснения к исковому заявлению, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд считает возможным определить  разумный предел возмещения стоимости услуг представителя, оказанных  истцу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб.
 
    При этом, исходя из требований ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения  исковых требований (в сумме 48  043 руб. 45 коп.), суд пришел выводу, что требования истца о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в  сумме 14 907 руб. 16 коп. (48 043 руб. 45 коп.*15 000 руб. : 48 342 руб. 66 коп.), и не находит оснований для взыскания заявленной суммы расходов полностью.
 
    Таким образом, заявленное требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто»  (ОГРН 1065904124945, ИНН 5904152060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр посуды» (ОГРН 1095906007515, ИНН 5906096131) задолженность по договору № 4 субаренды помещения от 02.04.2012 года  в сумме 48 043 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 907 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН-Авто»  (ОГРН 1065904124945, ИНН 5904152060) в пользу Ашихмина Бориса Германовича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1987 руб. 62 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Ашихмину Борису Германовичу  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  1000  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру  № 43  от  05.12.2012 года.
 
    Справку на возврат государственной пошлины, исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина