Определение от 27 октября 2014 года №А50-21199/2010

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 г.                                            Дело №А50-21199/2010
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 г.
 
Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом)
 
    заявление конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности,
 
    к ответчику: Майорову Виктору Викторовичу.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    конкурсный управляющий: Петухов Д.И., паспорт;
 
    ответчик: Майоров В.В., паспорт;
 
    от уполномоченного органа: Николаева И.И., паспорт, доверенность.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – ООО «ПК «Метил», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.
 
    Определением от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.
 
    Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился 29.07.2014 (направлено электронной почтой – 28.07.2014) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Майорова В.В. в пользу должника 242 700 рублей.
 
    Заявление после устранения недостатков определением суда от 15.08.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.09.2014. Судебное заседание отложено на 17.10.2014.
 
    В судебном заседании 17.10.2014 конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Пояснил, что излишнее перечисление бывшему конкурсному управляющему Майорову В.В. платежей по вознаграждению в сумме 242 700 рублей является недействительной сделкой в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Представил дополнительное пояснение относительно суммы вознаграждения и периода его начисления, подробный расчет суммы 242 700 руб. представить не может, поскольку Майоровым В.В. документы в обоснование взысканных сумм ему не передавались.
 
    Ответчик Майоров В.В. заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 28), указал, что истец в заявлении не указал, какую именно сделку он просит признать недействительной; размер вознаграждения ему был установлен судебным актом, полученное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит возврату; также указал, что на сегодняшний момент существует задолженность должника перед ним.
 
    Представитель уполномоченного органа (ФНС России) представила в судебном заседании расчет вознаграждения, произведенный ей на основании отчета конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» Майорова В.В. на 18.09.2012, и выписки из расчетного счета должника за период с 08.04.2011 по 11.12.2012. По расчету уполномоченного органа сумма вознаграждения, перечисленная Майорову В.В. за период с 28.03.2011 по 31.10.2012, составляет 200 696,07 рублей.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Метил» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2000 Администрацией г. Александровска Пермской области.
 
    Уполномоченный орган (ФНС России) 09.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил», которое определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству, рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 28.10.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович, рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 28.03.2011.
 
    Собранием кредиторов должника 18.03.2011, оформленным протоколом № 1, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Производственная компания «Метил» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении Майорова В.В. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович с вознаграждением в сумме 50 000 рублей в месяц за счет средств должника.
 
    Объявление об открытии конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.
 
    Не согласившись с размером установленного конкурсному управляющему вознаграждения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А50-21199/2010 решение суда от 28.03.2011 в обжалуемой части, оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу № А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.
 
    Уполномоченный орган 28.11.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по данному делу в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 рублей в месяц.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2011), в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу №А50-21299/2010 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПК «Метил» от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 года заявление уполномоченного органа было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника отменено, судебное заседание по вопросу об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» назначено на 27.02.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве было отклонено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Майорова В.В. с 28.03.2011 года в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу № А50-21199/2010 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу № А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Майорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.
 
    Из материалов дела также усматривается, что в реестр требований кредиторов (на дату закрытия реестра кредиторов – 09.06.2011) включены кредиторы с общей суммой 17 976 тыс.руб., в том числе кредиторы второй очереди 1 459,8 тыс.руб. и кредиторы третьей очереди 16 516,2 тыс.руб. (15 760,9 тыс. руб. основного долга).
 
    Арбитражный управляющий Майоров В.В. 08.10.2012 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением 09.10.2012 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 31.10.2012. Заявление мотивировано невозможностью достижения в рамках конкурсного производства баланса интересов должника, кредиторов и общества.
 
    Определением суда от 31.10.2012 Майоров Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил», конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» утвержден Петухов Дмитрий Игоревич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.
 
    Конкурсный управляющий Петухов Д.И. направил в адрес Майорова В.В. письмо от 15.07.2014 исх. № 29, в котором указал, что при инвентаризации состояния расчетов была установлена за Майоровым В.В. задолженность перед должником в размере 242 700 рублей, и предложил ее погасить в срок до 25.07.2014 (л.д. 12).
 
    В ответе, Майоров В.В. в письме от 24.07.2014 (исх.№ 1 Пет) указал, что существует задолженность должника (ООО «ПК «Метил») перед Майоровым В.В. в сумме 62 736,91 руб., а также просил обосновать задолженность в сумме 242 700 рублей. (л.д. 14).
 
    Полагая, что арбитражным управляющим Майоровым В.В. за период с 28.03.2011 (дата назначения Майорова В.В. конкурсным управляющим должника) по 31.10.2012 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение из расчета 50 000 рублей при установленном судебным актом размере - 30 000 рублей в общей сумме 242 700 рублей, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной суммы с ответчикана основании ст. 61.3Закона о банкротстве.
 
    Оспариваемые действия по перечислению вознаграждения арбитражным управляющим совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2010).
 
    Из представленного отчета конкурсного управляющего Майорова В.В., Петухова Д.И. об использовании денежных средств должника от 25.04.2014 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств Должника» (с 28.03.2010) и представленных в материалы дела заявителем и уполномоченным органом выписок СБ РФ по операциям на счете ООО «ПК «Метил» за период с 01.07.2011 по 13.12.2012, усматривается перечисление вознаграждения арбитражному управляющему Майорову В.В. и возмещения ему судебных расходов за период с 12.04.2011 по 11.12.2012 (л.д. 39-49, 66-81). Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Майорова В.В., Петухова Д.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2014, сумма перерасчета вознаграждения арбитражного управляющего составляет 242,7 тыс.руб. (л.д. 53).
 
    Однако документы в подтверждение указанной суммы вознаграждения, понесенных судебных расходов конкурсным управляющим не представлено, расчет образовавшейся переплаты также не представлен.
 
    Вознаграждение арбитражному управляющему Майорову В.В. установлено судебными актами.
 
    Оспариваемые платежи произведены должником Майорову В.В. со ссылкой «вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов».
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    Наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут являться предметом оспаривания на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями подп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года.
 
    В рассматриваемом случае, оспариваемые безналичные платежи не погашают долг и не прекращают обязательств, а совершены должником в отсутствие какой-либо обязанности, в связи с чем, не являются сделкой в смысле, придаваемом разъяснениями Пленума ВАС РФ.
 
    По смыслу Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств, как сделка, может быть оспорено по специальным основаниям если такое перечисление (действие) было направлено на исполнение обязательств и обязанностей должника, а не как действие по перечислению без каких-либо на то оснований.
 
    Таким образом, урегулирование взаимоотношений участников по оспариваемым платежам не отвечает признакам сделки и должно осуществляться в рамках норм о неосновательном обогащении.
 
    Обратного, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Указанные обстоятельства служат основанием к отказу в удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего.
 
    Выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права должника сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что возможность защиты прав должника не утрачена.
 
    В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления должником не уплачивалась, должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Петухову Дмитрию Игоревичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майорова Виктора Викторовича 242 700 рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Н.Ю. Черенцева