Решение от 31 октября 2014 года №А50-21189/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    31.10.2014года                                                             Дело № А50-21189/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Аликиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Котовой К. Н.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»                           (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В.
 
    об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, выраженных в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004962599,
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба».
 
 
    при участии
 
    от  заявителя – Фалеев Д. Г. по доверенности, предъявлен паспорт, Санников Д. В. по доверенности, предъявлен паспорт.
 
    от судебного пристава -  не явился;
 
    от УФССП по Пермскому краю – Щеголева М. А. по доверенности, предъявлено удостоверение,
 
    от третьего лица – не явился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей»                           (далее по тексту заявитель) обратилось в суд с заявлением  к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В.
 
    (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ)  о признании незаконными действий (бездействия), выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства  и в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии  исполнения судебного акта, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу серии АС № 004962599.  Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения в связи с этим своих прав и охраняемых законом интересов.  Указывает на свою заинтересованность в сроках исполнения  производства, поскольку в отсутствие технической документации на жилой дом, подлежащей передаче должником по исполнительному листу, он  не может осуществлять деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцев В.В. в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования не признало, указывая на то, что исполнительное производство  возбуждено в срок, установленный  Федеральным законом «Об исполнительном производстве, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от  02.10.14 г.  и  отметкой о поступлении заявления в Службу судебных приставов от 24.09.14 г., проставленной на заявлении  взыскателя  в момент поступления документа.  Указанное постановление было своевременно передано приставом для отправки сторонам исполнительного производства, но ввиду задержки, допущенной  работниками канцелярии, отправлено  заявителю лишь 07.10.14 г.  Считает, что вины  пристава в оспариваемом  бездействии не имеется,  а   сама по себе задержка в поступлении взыскателю указанного документа не нарушает  его права в исполнительном производстве.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.
 
    В судебном заседании от 29.10.14 г. объявлен перерыв до 31.10.14 г. для предоставления  УФССП по Пермскому краю дополнительных документов, а именно Книги учета входящей корреспонденции, фиксирующей дату поступления заявления взыскателя в Службу судебных приставов.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено.
 
    ООО УК «Водолей» заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства (штампа Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с указанием даты 24.09.14 г., проставленного   на  заявлении   управляющей   компании  о  направлении  для исполнения  исполнительного листа серии АС № 004962599). 
 
    Заявитель просит истребовать  у  Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  штамп  в качестве доказательства по делу, а также просит  назначить экспертизу  для выяснения обстоятельств   регистрации  заявления взыскателя  в  Службе судебных  приставов.
 
    Изложить свои доводы в письменной форме заявитель отказался.
 
    Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст. 159, 161 АПК РФ и отклонено, поскольку  форма ходатайства о фальсификации  не соблюдена (должно быть оформлено в письменном виде). Ходатайство о проведении  экспертизы  также отклонено, поскольку заявителем не указан вид экспертизы, которую он просит назначить, вопросы, поставленные перед экспертом, не указана организация, которую  заявитель просит   привлечь в качестве эксперта, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, причитающиеся эксперту за проведение  экспертизы (ст. ст. 82, 159 АПК РФ).
 
    Учитывая, что штамп Службы судебных приставов не является  ни письменным, ни вещественным доказательством по делу (ст. ст.  64, 66, 159  АПК РФ), он не может быть истребован  у ответчика.
 
    Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ)  старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, суд не усматривает, поэтому ходатайство заявителя  в указанной части и его ходатайство об отложении рассмотрения дела  судом  также отклоняются (ст. 158 АПК РФ).
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного разбирательства  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд  У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного суда  Пермского края от  23.06.2014 года по делу № А50-9148/2014  суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая Аварийная Служба» (ИНН 5906100860, ОГРН 1105906004434, юридический адрес: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 66А, фактический адрес: г. Пермь, ул. Малкова, 18, оф.227) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силупередать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ» (ИНН 5908048091, ОГРН 1115908001330, 614023, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 30)по акту приема передачи следующие документы:
 
    - документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
 
    -   документы (акты) о приемке результатов работ;
 
    -  акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
 
    - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
 
    - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
 
    - акты приёмки жилых домов от строительных организаций;
 
    - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
 
    - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
 
    - паспорта котельного хозяйства, котловые книги (при наличии) либо справка об отсутствии с подтверждающими документами;
 
    - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
 
    - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
 
    - акты технических осмотров;
 
    - журналы заявок жителей;
 
    - протоколы измерения сопротивления электросетей;
 
    - протоколы измерения вентиляции.
 
    По данному делу выдан исполнительный лист  серии АС № 004962599, который с заявлением от 18.09.14 г. направлен взыскателем в Службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                              Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В.   от 02.10.14 г.   по   данному исполнительному листу  было возбуждено исполнительное производство  №  48502/14/59005-ИП  и должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
 
    Не получив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и полагая, что бездействием  пристава  нарушены ее права и охраняемые законом интересы,  управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. ч. 7, 8  ст. 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства  № 48502/14/59005-ИП, заявление о принятии к исполнению исполнительного листа  арбитражного суда  по делу  № А50-9148/14  поступило в Службу судебных приставов 24.09.14 г.
 
    Учитывая, что исполнительное  производство было возбуждено 02.10.14 г., совокупность сроков, установленных ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве, соблюдена.
 
    Доводы  управляющей компании о том, что заявление вместе с исполнительным  листом  сдано   в службу судебных приставов   18.09.14 г. не приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому сторона не представила.   Имеющейся  в материалах дела  копией заявления, на которой проставлен штамп  Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  с   датой  18.09.14 г., эти обстоятельства  не  подтверждаются, поскольку   отметка  о принятии  документа с подписью  должностного лица Службы судебных приставов  и с указанием его должности, свидетельствующая о совершении таких действий,   на документе отсутствует.  
 
    Кроме того, обстоятельства, связанные с поступлением в Службу судебных приставов  данного документа 24.09.14 г. подтверждаются Книгой учета исполнительных документов, распечатанной с электронной версии документа, хранящейся в автоматизированном режиме в Службе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.  Из указанного документа, представленного в суд на бумажном носителе, следует, что заявление  управляющей компании поступило в Отдел 24.09.14 г. и зарегистрировано под номером  48502, что соответствует отметке, проставленной на оригинале  заявления  ООО УК «Водолей», хранящемся в материалах исполнительного производства № 48502/14/59005-ИП.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства   от  02.10.14 г. направлена  взыскателю  07.10.14 г. и  вручена  представителю Семеновой Т. В. 14.10.14 г., что подтверждается  уведомлением о вручении заказного письма.  Срок  направления  указанного документа,  установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, приставами нарушен.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства   не свидетельствует  о  нарушении его прав  в исполнительном производстве, поскольку  исполнительный лист принят к исполнению и каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным получением данного документа у взыскателя не возникло.
 
    Доводы  управляющей компании о том, что она заинтересована в соблюдении сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, поскольку отсутствие технической документации не позволяет приступить к управлению общим имуществом дома, судом отклоняются, поскольку двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный ст. 36  указанного закона, приставами не нарушен.
 
    Иных доводов относительно нарушения своих прав в экономической сфере, заявителем не приведено.
 
    Учитывая, что совокупность условий, при которых действия (бездействия) должностного лица  государственного органа могут быть признаны судом незаконными,  отсутствует,  заявленные  требования   удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   Е.Н.Аликина