Решение от 27 октября 2014 года №А50-21128/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Пермь
 
    «27» октября 2014 г.                                                    Дело № А50- 21128/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
 
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Чирковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН: 1115905001233; ИНН: 5905283749)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН: 1095904014172; ИНН: 5904215658)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофиКом» (ОГРН: 1125904008120; ИНН: 5904269220)
 
    о взыскании 1 691 355 руб. 88 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Насибуллина Л.Ф., доверенность от 05.09.2013 г.
 
    от ответчика: Жихарева С.В., доверенность от 24.12.2013 г.
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «АвтоСпецТехника» (с учетом уточнения исковых требований, основания иска, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании 1 572 440 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде причитающихся денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в период с сентября по ноябрь 2012 г., 118 915 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 18.10.2013 г.
 
    В судебном заседании приняли участие стороны.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Указывает на отработку в спорный период 1034,5 часов, согласно сводной ведомости оказания транспортных услуг и представленных путевых листов грузового автомобиля, из расчета стоимости услуг 1520 руб/час.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 г. объявлен перерыв до 21.10.2014 г. до 14 часов 15 минут, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по мотивам представленного отзыва на исковое заявление, полагает, что путевые листы, представленные истцом в обоснование иска не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку, в них отсутствует подпись руководителя ответчика, являющегося единственным работником общества.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    06.05.2013 г. между истцом - ООО «АвтоСпецТехника»  (Цессионарий) и третьим лицом - ООО «ПрофиКом» (Цедент) заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Альянс-Строй» задолженности по договору № УП-08/2012/2 в сумме 1 572 445 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 38 копеек.
 
    Согласно п. 2 договора, право требования принадлежит цеденту на основании договора № УП-08/2012/2 от 06.08.2012, заключенного между ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) и ООО «Профиком» (Исполнитель).
 
    ООО «ПрофиКом» уведомлением (л.д. 15) известил ООО «Альянс-Строй» о состоявшейся уступке права требования.
 
    В отсутствие от ответчика действий по оплате оказанных услуг, с учетом уступленного ему права требования взыскания денежных средств за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изначально заявляя исковые требования истцом в обоснование иска был положен договор № УП-08/2012/2 от 06.08.2012, заключенный между ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) и ООО «Профиком» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке, транспортировке грузов (л.д. 11-13);  акт выполненных работ № 65 от 12.11.2012г. на сумму 1 572 445 руб. 38 коп. (л.д. 21), акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012г. (л.д. 19).
 
    Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная  почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ОГРН: 1065904128113; ИНН: 5904155230) № 08.2-52/25 от 26.06.2014 г., экспертом сделан вывод, что подписи, в исследуемых документах, выполненные от имени руководителя ООО «Альянс-Строй» Ганина Александра Александровича, расположенные в договоре № УП-08/2012/2 от 06.08.2012 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012 года, выполнены не Ганиным Александром Александровичем, а кем-то другим, с подражанием его подписи, либо с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с какой-то одной и той же подписи).
 
    С учетом указанного экспертного заключения истец изменил основание иска о взыскании задолженности, полагая, что в отсутствие заключенного между ответчиком третьим лицом договора, ответчик неосновательно обогатился на стоимость оказанных ему услуг – 1 572 440 руб. 38 коп.
 
    В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 1 572 440 руб. 38 коп., истец ссылается на представленные в материалы дела документы:
 
    - договор-заявку на выполнение транспортных услуг, заключенный 06.08.2012 г. между ответчиком - ООО «Альянс-Строй»  (Заказчик) и третьим лицом - ООО «Профиком» (Перевозчик), в соответствии с условиями которого сторонами согласовано, что машины на погрузку отправляются по звонку за день без письменного подтверждения; тип кузова: самосвал; характер груза: инертные грузы, асфальт; стоимость перевозки: 1520 руб/час (в т.ч. НДС); подлинность которого ответчиком не оспорена;
 
    - договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Профиком» (клиент) и ООО «АвтоСпецТехника» (исполнитель) 19.07.2012г., по условиям которого исполнитель обязуется за счет клиента организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 47-48 т. 1);
 
    - маршрутные листы грузового автомобиля за спорный период (л.д. 133-150 т. 1, л.д. 1-110 т. 2);
 
    - дополнительное соглашение от 01.09.2014 г. к договору уступки права требования от 06.05.2013 г., согласно которому пункт 1 договора уступки права требования изложен в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Альянс-Строй» задолженности в сумме 1 572 445 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 38 копеек за фактически оказанные услуги по организации перевозки грузов». Пункт 2 договора в изложенной редакции исключить.
 
    По доводам истца, транспортные услуги ответчику фактически были оказаны истцом  ООО «АвтоСпецТехника» в рамках исполнения последним обязательств по договору транспортной экспедиции от 19.07.2012 г., заключенному между ООО «ПрофиКом» (Клиент) и ООО «АвтоСпецТехника» (Исполнитель).
 
    Оспаривая факт оказания ему услуг как истцом так и третьим лицом, ответчик ссылает на то обстоятельство, что представленные истцом путевые листы грузового автомобиля сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику  ООО  «Альянс-Строй», кроме того, в них отсутствует подпись руководителя общества, являющегося единственным работником общества.
 
    Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает в силу следующего.
 
    Представленная ответчиком справка о численности работников ООО «Альянс-Строй», о том, что по состоянию на 21.10.2014г. численность работников составляет 1 человек – Генин А.А., не свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь – ноябрь 2012г. не было иных работников, в частности, Старцева, подпись которого стоит в большинстве путевых листов в подтверждение количества отработанных автотранспортом часов, и заверена штампом «ООО «Альнс-Строй».
 
    Более того,  факт осуществления ООО «Альянс-Строй» субподрядных работ по ремонту улиц Архитектора Свиязева, от ул. Карпинского до шоссе Космонавтов, ул. Рязанская, от ул. Карпинского до ул. Леонова, которые и поименованы в путевых листах грузового автомобиля, подтверждается договором субподряда № 2 на выполнение работ по ремонту улиц г. Перми от 18.06.2012г., заключенным между ООО «Торговый дом «Теплоприборкомплект» (генподрядчик) и ООО «Альянс-Строй» (субподрядчик). Данный договор ответчиком не оспорен. Доказательств того, что услуги по перевозке материалов, необходимых ему для ремонта названных улиц г. Перми осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, при наличии заключенного 06.08.2012 г. между ответчиком - ООО «Альянс-Строй»  (Заказчик) и третьим лицом - ООО «Профиком» (Перевозчик) договора –заявки на выполнение транспортных услуг, в которой согласовано условие о подаче автомобиля на погрузку по звонку за день без письменного подтверждения; тип транспортного средства: самосвал; характер груза: инертные грузы, асфальт; стоимость перевозки: 1520 руб/час (в т.ч. НДС), подлинность которого ответчиком не оспорена; договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Профиком» (клиент) и ООО «АвтоСпецТехника» (исполнитель) 19.07.2012г., при доказанности факта оказания ответчику услуг последним на основании путевых листов, подписанных представителем ответчика в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (данное обстоятельство ответчик не опроверг), суд приходит к выводу, что факт оказания ответчику услуг на сумму 1 572 440 рублей доказан (1034,5 часов * 1520 руб/час.).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 1 572 440 руб. 00 коп. (истцом заявлено 1 572 440 руб. 38 коп.).
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    В связи с неоплатой своевременно ответчиком оказанных ему услуг, истец просит взыскать проценты в сумме 118 915 руб. 50 коп. за период с 18.11.2012 г. по 18.10.2013 г. согласно представленного расчета. При определении суммы процентов им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующая как на день предъявление иска, так и на день принятия решения. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.   
 
    Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 691 355 руб. 50 коп. (1 572 440 руб. 00 коп. + 118 915 руб. 50 коп.).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН: 1095904014172; ИНН: 5904215658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН: 1115905001233; ИНН: 5905283749) 1 691 355 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 50 коп., из которых:       
 
    1 572 440 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 118 915 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 913 (двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН: 1095904014172; ИНН: 5904215658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН: 1115905001233; ИНН: 5905283749) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                   Н.Н. Фомина